Si queremos llegar a un mundo donde el terrorismo no es una tragedia tan regular, los gobiernos tienen que empezar a reconocer el hecho de que la llamada "guerra contra el terror" es una profecía autocumplida destinado a fomentar una cosa y sólo una cosa : más terrorismo.
The Big Picture: El problema que surge a raíz de la reciente evento de asesinato masivo en París y el bombardeo francés subsiguiente del Estado Islámico (también un evento de asesinato masivo) es que los dos actos (y cientos como ellos) sirven como justificación para más de lo mismo desde el otro lado. Ellos proporcionan el combustible para el fuego del otro y la situación, como es lógico, sigue metástasis.
La gran paradoja en el juego es que a medida que Occidente sigue atacando el Estado Islámico, la apelación de la organización sigue creciendo entre aquellos que ven a Occidente como un adversario. Nadie sabe exactamente qué causa la radicalización, pero mi mejor conjetura es que su atractivo seguirá aumentando a medida que Occidente sigue respondiendo a los acontecimientos violentos con exponencialmente más violencia en turno. Tal ha sido la tendencia hasta el momento.
¿Por qué el terrorismo? El terrorismo es probable que generar a partir de un número de cosas, tales como una ideología en bancarrota, un sentido de la injusticia y la privación de derechos con el status quo. Independientemente de los orígenes exactos en cada caso particular, hay dos razones principales de que la "guerra contra el terrorismo" continuará a fallar (suponiendo que el objetivo es reducir el número de ataques terroristas y el aumento desenfrenado en la radicalización). Razón # 1: la violencia occidental (el principal receta para la lucha contra el terrorismo) es también la principal motivación detrás de los esfuerzos de reclutamiento terroristas exitosos. Razón # 2: Western intenta derrocar a los jefes de Estado con el pretexto de luchar contra el terrorismo proporciona una increíble oportunidad para las organizaciones terroristas echen raíces de una manera más institucional. Vamos a discutir estos dos fenómenos con mayor profundidad.
Razón # 1: Independientemente de sus orígenes, en los movimientos terroristas ganan más fuerza es el hecho de que pueden apuntar a injusticias objetivas perpetradas por naciones occidentales (ya sea bien intencionado o no). La violencia engendra más violencia y bombardeos en Oriente Medio por los países occidentales se utilizan para reunir a gente de otra manera moderada a causas nefastos. Esta es también una de las razones movimientos terroristas son capaces de crecer más allá de un grupo extremadamente pequeño y fractura de los individuos.
Campañas de bombardeo son un factor importante que contribuye a la radicalización, y las democracias occidentales principal motivación debe estar preocupado por ... porque es uno de los pocos factores que tienen el control legítimo sobre. En el momento en una bomba mata a una sola persona inocente - hombre, mujer o niño - que facilita diez más simpatizantes terroristas. Lo que es más es que incluso si la bomba mata a los terroristas reales, es dejar de ofrecer apoyo material desenfrenada contra la causa de la "lucha contra el terrorismo." ¿Cuántas bombas ha los Estados Unidos cayó en los últimos quince años? Millones. En cuántos países? Irak, Afganistán, Pakistán, Libia, Yemen, Somalia, Siria y operaciones probablemente un gran número más que están clasificadas en gran medida.
Desde esta perspectiva, es realmente difícil de entender por qué los movimientos terroristas están creciendo y cada vez más unificada? Es mucho más fácil para un terrorista para convencer a la persona promedio a odiar a los extranjeros cuando los extranjeros están bombardeando activamente su país, ya sea a través de invasiones botas sobre el terreno, la guerra de drones, o campañas de bombardeo tripulados.
Razón # 2: La segunda cosa que facilita el terrorismo es el intento activo para derrocar gobiernos establecidos con la fuerza. A pesar del hecho de que Saddam Hussein era un tirano, Irak no era un refugio terrorista mientras él estaba a cargo. Fue sin duda un dictador criminal, pero no se puso al día con los terroristas. Compare esto con la realidad emergente en la actual Irak ahora que se ha ido. O pensemos en Libia. Muammar Gadafi también fue un tirano, y ahora que ha sido removido (cortesía de una campaña aérea occidental), su antiguo país es un país de las maravillas yihadista.
La resolución de la ONU destinado estrictamente a "proteger a los civiles" fue utilizada como una excusa para actuar como la Fuerza Aérea de los rebeldes. ¿Debería sorprendernos que "buenos" rebeldes podrían estar luchando junto "malos" los rebeldes? Toda la campaña hizo poco más que hacer una mala situación mucho peor.
A continuación, considere Siria. Los gobiernos occidentales, encabezados por Estados Unidos, han estado apoyando activamente a las milicias tratando de derrocar a un nuevo jefe de Estado, Bashar Al-Assad. La realidad hipócrita es que los grupos de milicias en Siria están luchando en la bancada común con el Estado islámico contra Assad (que algo legítimamente les llama a todos los "terroristas"), mientras que al mismo tiempo luchando contra el Estado islámico (y por tanto en el mismo equipo como Bashar Al- Assad a sí mismo). ¿Es realmente un misterio por qué la región es tal una catástrofe abrumadora? La narración de la lucha contra el terrorismo está completamente minado por la realidad evidente de motivaciones geopolíticas ulteriores.
Conclusión: La verdad es que los halcones de la guerra política en los Estados Unidos no son los únicos interesados en la lucha contra el terrorismo (una preocupación legítima de otro modo). También están interesados en la eliminación de la fuerza los de poder a los que no les gusta (si significa una guerra de agresión o no). Si los dos intereses se alinean: genial. Si no, hacen todo lo posible para lavar el cerebro al público con la esperanza de que la hipocresía flagrante de su posición no eclipsar el "villano" internacional de elección.
En la actualidad, el enemigo-du-jour es Bashar Al-Assad. Ahora Assad claramente no es un dictador benevolente, pero lo que sucede cuando se ha ido? ¿El reemplazo será mucho mejor?
¿Tenemos derecho a elegir un sustituto para gobernar a otras personas? ¿Te imaginas si un país extranjero estaba haciendo que en los Estados Unidos? Usted puede o no puede tener gusto de el ex presidente Bush y usted puede o no puede gustar Presidente Obama, pero ¿cree que es preferible tener un país extranjero (por ejemplo, Rusia o China) minar con la fuerza? Eso es absurdo. Y sería reunir a un montón de americanos para luchar contra el invasor común. ¿Sería legítimo si Rusia o China posteriormente etiquetados tales personas como terroristas? Por supuesto que no. No es menos absurdo que Estados Unidos se comportan de tal manera. Contrariamente a la teóricamente posible idea de realidad que luchan terroristas (que es en gran parte impracticable en la realidad debido a la naturaleza de la ideología terrorista), el derrocamiento de gobiernos extranjeros es una motivación completamente ilegítima e imperial . Hasta que no aceptamos esta realidad y volvamos a la legítima defensa de nuestro propio país, el terrorismo continuará ganando impulso.
No hay comentarios:
Publicar un comentario