¿Por qué es Corea del Norte Nuestra problema?

Enviado por Patrick Buchanan través Buchanan.org,

Para Xi Jinping, ha sido una semana difícil.

Presa del pánico vuelo desde la moneda china causó dos veces una caída del 7 por ciento en su mercado de valores, lo que obligó a la suspensión de la negociación.

Kim Jong Un, el megalómano que dirige Corea del Norte, ignoró la advertencia de Xi y desató una cuarta bomba nuclear. Aunque probablemente no sea una bomba de hidrógeno de acuerdo, era la más grande explosión jamás en Corea.

Y si Pyongyang continúa construyendo y probando bombas nucleares, Pekín va a despertar un día y encontrar que sus vecinos, Corea del Sur y Japón, también han adquirido armas nucleares para disuadir a Corea del Norte.

Y deberían Japón y Corea del Sur hacerlo, Taiwán, Vietnam y Manila, todo intimidado por Pekín, también pueden estar en el mercado de las armas nucleares.

Por lo tanto, si Pekín se niega a cooperar para de-nuclearize Corea del Norte, que podría encontrarse a sí misma, una década de ahí, rodeado de armas nucleares estados, de Rusia a la India y de Pakistán a Japón.

Sin embargo, esta prueba de una bomba por parte de Corea del Norte, junto con la belicosidad de Kim Jong Un, debe llevarnos a tener una mirada a nuestras propias garantías de guerra a Asia que se remontan a John Foster Dulles.

Al final de la Guerra de Corea en julio de 1953, Corea del Sur fue devastada, incapaz de defenderse sin la Marina y Fuerza Aérea y decenas de miles de soldados estadounidenses.

Así, América negoció un tratado de seguridad mutua.

Pero hoy en día, Corea del Sur cuenta con 50 millones de personas, el doble de la del Norte, la economía 13 más grande del mundo, 40 veces el tamaño de Corea del Norte, y el acceso a las más modernas armas estadounidenses.

En 2015, Seúl tuvo un superávit comercial de casi $ 30 mil millones con los Estados Unidos, una suma casi igual a todo el PIB de Corea del Norte.

¿Por qué, entonces, son 25.000 soldados estadounidenses todavía en Corea del Sur?

¿Por qué están en la zona de distensión, asegurando que los estadounidenses están entre los primeros en morir en cualquier Segunda Guerra de Corea?

Dada la proximidad del gran Ejército de Corea del Norte, con sus miles de misiles y piezas de artillería, a sólo 35 millas de Seúl, cualquier invasión tendrían que ser cumplido casi de inmediato con armas atómicas lanzados por Estados Unidos.

Pero con Corea del Norte que posee un arsenal nuclear estimado en 8 a 12 armas y creciente, surge una pregunta: ¿Por qué los EE.UU. participar en un intercambio nuclear con Corea del Norte, sobre Corea del Sur?

¿Por qué un tratado que data de 60 años comprometerse con nosotros, a perpetuidad, a soportamos Corea del Sur en una guerra desde el primer disparo con Pyongyang, cuando esa guerra rapidez podría escalar a la energía nuclear?

¿Cómo concuerda esto con los intereses nacionales?

En 1877, Lord Salisbury, al comentar sobre la postura de Gran Bretaña sobre la Cuestión de Oriente, señaló que "el error más común en la política se está pegando a la canal de las políticas de muertos."

¿No es esto cierto hoy en día de las alianzas asiáticas de Estados Unidos?

Pruebas de armas y desarrollo de misiles terrestres y lanzados desde submarinos atómicos de Corea del Norte deberían llevarnos a reconsiderar los compromisos estratégicos que se remontan a la década de 1950.

El presidente Nixon, por delante de su tiempo, lo entendió.

Cuando empezó el retiro de las fuerzas estadounidenses en Vietnam en 1969, declaró en Guam que mientras América se reuniría con sus obligaciones en virtud de tratados, a partir de ahora, las naciones asiáticas deben proporcionar las tropas de tierra para defenderse. Gen. MacArthur había dicho el presidente Kennedy, antes de Vietnam, no poner de EE.UU. soldados de a pie en el continente asiático.

Ahora que hemos entrado en una era de la Guerra Fría post-post, donde muchas naciones asiáticas poseen el poder militar real o potencial para defenderse, algo así como una nueva Doctrina Nixon vale la pena considerar.

Tome todas las grandes peleas territoriales entre China y sus vecinos - la disputa con la India sobre Aksai Chin y Arunachal Pradesh, la disputa con Japón sobre las islas Senkaku, con Vietnam sobre las Paracelso, con Filipinas sobre las Spratly.

En ninguna de estas peleas y conflictos qué parece que hay un interés nacional vital de Estados Unidos por lo que pone en peligro que debemos correr el riesgo de un choque con una potencia nuclear como Pekín.

Una vez, hubo un momento en que Hitler, Stalin, Mussolini y Tojo gobernaron casi toda Eurasia. Y otra vez, cuando un bloque comunista chino-soviética monolítica gobernó desde el Elba hasta el Pacífico.

Como esos tiempos han quedado atrás, ¿no es hora de una revisión exhaustiva de las alianzas que hemos entrado en la guerra y garantiza hemos emitido, para luchar por naciones e intereses distintos a los nuestros?

Bajo la OTAN, nos comprometemos a ir a la guerra contra una Rusia con armas nucleares en nombre de 27 naciones, incluyendo pequeña Estonia.

Uno entiende la necesidad de defender Alemania Occidental y mantener al Ejército Rojo en el otro lado del Elba, pero cuando hicieron la independencia de Estonia se convierten tan importante para la seguridad de Estados Unidos que íbamos a luchar contra una Rusia con armas nucleares en lugar de perderlo?

De hecho, ¿cuántos de los decenas de estadounidenses garantías de guerra que tenemos pendientes haríamos honor de ir a la guerra si se les llamaba?