Dos Razones de por que la 'guerra contra el terror' siempre termina fallando

Enviado por Justin Pavoni vía El Instituto Paul Ron por la Paz y la Prosperidad,

Si queremos llegar a un mundo donde el terrorismo no es una tragedia tan regular, los gobiernos tienen que empezar a reconocer el hecho de que la llamada "guerra contra el terror" es una profecía autocumplida destinado a fomentar una cosa y sólo una cosa : más terrorismo.

The Big Picture: El problema que surge a raíz de la reciente evento de asesinato masivo en París y el bombardeo francés subsiguiente del Estado Islámico (también un evento de asesinato masivo) es que los dos actos (y cientos como ellos) sirven como justificación para más de lo mismo desde el otro lado. Ellos proporcionan el combustible para el fuego del otro y la situación, como es lógico, sigue metástasis.

La gran paradoja en el juego es que a medida que Occidente sigue atacando el Estado Islámico, la apelación de la organización sigue creciendo entre aquellos que ven a Occidente como un adversario. Nadie sabe exactamente qué causa la radicalización, pero mi mejor conjetura es que su atractivo seguirá aumentando a medida que Occidente sigue respondiendo a los acontecimientos violentos con exponencialmente más violencia en turno. Tal ha sido la tendencia hasta el momento.

¿Por qué el terrorismo? El terrorismo es probable que generar a partir de un número de cosas, tales como una ideología en bancarrota, un sentido de la injusticia y la privación de derechos con el status quo. Independientemente de los orígenes exactos en cada caso particular, hay dos razones principales de que la "guerra contra el terrorismo" continuará a fallar (suponiendo que el objetivo es reducir el número de ataques terroristas y el aumento desenfrenado en la radicalización). Razón # 1: la violencia occidental (el principal receta para la lucha contra el terrorismo) es también la principal motivación detrás de los esfuerzos de reclutamiento terroristas exitosos. Razón # 2: Western intenta derrocar a los jefes de Estado con el pretexto de luchar contra el terrorismo proporciona una increíble oportunidad para las organizaciones terroristas echen raíces de una manera más institucional. Vamos a discutir estos dos fenómenos con mayor profundidad.

Razón # 1: Independientemente de sus orígenes, en los movimientos terroristas ganan más fuerza es el hecho de que pueden apuntar a injusticias objetivas perpetradas por naciones occidentales (ya sea bien intencionado o no). La violencia engendra más violencia y bombardeos en Oriente Medio por los países occidentales se utilizan para reunir a gente de otra manera moderada a causas nefastos. Esta es también una de las razones movimientos terroristas son capaces de crecer más allá de un grupo extremadamente pequeño y fractura de los individuos.

Campañas de bombardeo son un factor importante que contribuye a la radicalización, y las democracias occidentales principal motivación debe estar preocupado por ... porque es uno de los pocos factores que tienen el control legítimo sobre. En el momento en una bomba mata a una sola persona inocente - hombre, mujer o niño - que facilita diez más simpatizantes terroristas. Lo que es más es que incluso si la bomba mata a los terroristas reales, es dejar de ofrecer apoyo material desenfrenada contra la causa de la "lucha contra el terrorismo." ¿Cuántas bombas ha los Estados Unidos cayó en los últimos quince años? Millones. En cuántos países? Irak, Afganistán, Pakistán, Libia, Yemen, Somalia, Siria y operaciones probablemente un gran número más que están clasificadas en gran medida.

Desde esta perspectiva, es realmente difícil de entender por qué los movimientos terroristas están creciendo y cada vez más unificada? Es mucho más fácil para un terrorista para convencer a la persona promedio a odiar a los extranjeros cuando los extranjeros están bombardeando activamente su país, ya sea a través de invasiones botas sobre el terreno, la guerra de drones, o campañas de bombardeo tripulados.

Razón # 2: La segunda cosa que facilita el terrorismo es el intento activo para derrocar gobiernos establecidos con la fuerza. A pesar del hecho de que Saddam Hussein era un tirano, Irak no era un refugio terrorista mientras él estaba a cargo. Fue sin duda un dictador criminal, pero no se puso al día con los terroristas. Compare esto con la realidad emergente en la actual Irak ahora que se ha ido. O pensemos en Libia. Muammar Gadafi también fue un tirano, y ahora que ha sido removido (cortesía de una campaña aérea occidental), su antiguo país es un país de las maravillas yihadista.

La resolución de la ONU destinado estrictamente a "proteger a los civiles" fue utilizada como una excusa para actuar como la Fuerza Aérea de los rebeldes. ¿Debería sorprendernos que "buenos" rebeldes podrían estar luchando junto "malos" los rebeldes? Toda la campaña hizo poco más que hacer una mala situación mucho peor.

A continuación, considere Siria. Los gobiernos occidentales, encabezados por Estados Unidos, han estado apoyando activamente a las milicias tratando de derrocar a un nuevo jefe de Estado, Bashar Al-Assad. La realidad hipócrita es que los grupos de milicias en Siria están luchando en la bancada común con el Estado islámico contra Assad (que algo legítimamente les llama a todos los "terroristas"), mientras que al mismo tiempo luchando contra el Estado islámico (y por tanto en el mismo equipo como Bashar Al- Assad a sí mismo). ¿Es realmente un misterio por qué la región es tal una catástrofe abrumadora? La narración de la lucha contra el terrorismo está completamente minado por la realidad evidente de motivaciones geopolíticas ulteriores.

Conclusión: La verdad es que los halcones de la guerra política en los Estados Unidos no son los únicos interesados ​​en la lucha contra el terrorismo (una preocupación legítima de otro modo). También están interesados ​​en la eliminación de la fuerza los de poder a los que no les gusta (si significa una guerra de agresión o no). Si los dos intereses se alinean: genial. Si no, hacen todo lo posible para lavar el cerebro al público con la esperanza de que la hipocresía flagrante de su posición no eclipsar el "villano" internacional de elección.

En la actualidad, el enemigo-du-jour es Bashar Al-Assad. Ahora Assad claramente no es un dictador benevolente, pero lo que sucede cuando se ha ido? ¿El reemplazo será mucho mejor?

¿Tenemos derecho a elegir un sustituto para gobernar a otras personas? ¿Te imaginas si un país extranjero estaba haciendo que en los Estados Unidos? Usted puede o no puede tener gusto de el ex presidente Bush y usted puede o no puede gustar Presidente Obama, pero ¿cree que es preferible tener un país extranjero (por ejemplo, Rusia o China) minar con la fuerza? Eso es absurdo. Y sería reunir a un montón de americanos para luchar contra el invasor común. ¿Sería legítimo si Rusia o China posteriormente etiquetados tales personas como terroristas? Por supuesto que no. No es menos absurdo que Estados Unidos se comportan de tal manera. Contrariamente a la teóricamente posible idea de realidad que luchan terroristas (que es en gran parte impracticable en la realidad debido a la naturaleza de la ideología terrorista), el derrocamiento de gobiernos extranjeros es una motivación completamente ilegítima e imperial . Hasta que no aceptamos esta realidad y volvamos a la legítima defensa de nuestro propio país, el terrorismo continuará ganando impulso.

http://www.zerohedge.com

PERIODISTAS DE VENEVISIÓN SIN MIEDO SE REVELAN: Carta a Cisneros: “El canal es cómplice de la dictadura”

PERIODISTAS DE VENEVISIÓN SIN MIEDO SE REVELAN: Carta a Cisneros: 

“El canal es cómplice de la dictadura”

Este miércoles circuló una presunta carta que periodistas del canal privado Venevisión le escribieron al dueño de la planta televisiva, Gustavo Cisneros, en la que con ironía agradecen haber destacado su labor comunicacional en República Dominicana. “Apreciamos sus palabras de aliento en momentos donde nos sentimos prácticamente solos“, dicen en la misiva.

En el texto, difundido a través de la cuenta en Twitter de @VVsincensura señalan que internet se ha convertido en el único medio en el que puede informar los casos de muertes, torturas y detenciones. Al tiempo que le recordaron que en el país los canales de televisión se han autocensurado “y los dueños de medios se han arrodillado”.

“Le confesamos señor Cisneros, antes pensábamos que era una estrategia de supervivencia, pero hemos visto pasar tantas injusticias en medio de tanto silencio que no nos queda duda: nuestro canal es cómplice de la dictadura”, señalan.

A continuación la carta íntegra: 

Gracias Sr. Gustavo Cisneros, gracias porque siempre será un gran honor para los venezolanos que desde el extranjero fijen sus ojos sobre nuestro país en tiempos tan difíciles. Sabemos que en República Dominicana hay gente que recuerda que este pueblo les brindó apoyo solidario cuando también sufrieron el azote que significa una dictadura militar. Apreciamos sus palabras de aliento en momentos donde nos sentimos prácticamente solos. Sepa que en esta lucha de la verdad contra la mentira algunos han hipotecado la verdad para salvar sus intereses.

Sr. Cisneros usted no se imagina lo que se vive actualmente en Venezuela,nuestro único canal para comunicar las muertes, las torturas y las detenciones es internet. Gracias por abogar para que el Gobierno permita la libre de circulación de información en la red, es lo único que nos queda. Para usted quizás sea difícil entenderlo, porque en Dominicana hay medios libres y quizás dueños de medios íntegros, pero aquí todos los canales de televisión se han autocensurado y los dueños de medios se han arrodillado. En honor a la verdad, eso debió también incluirlo en su artículo.

Nosotros mismos le escribimos desde la clandestinidad, nuestro canal no nos da espacio para expresarnos, incluso han perseguido y despedido periodistas en una cacería de brujas interna contra quienes manejamos esta cuenta. Le confesamos Sr. Cisneros, antes pensábamos que era una estrategia de supervivencia, pero hemos visto pasar tantas injusticias en medio de tanto silencio que no nos queda duda: nuestro canal es cómplice de la dictadura.

Sabemos que para usted cada dólar vale mucho y que se haya preocupado por pagar un espacio en El País de España para hablar de nuestra nación solo demuestra su temple y sentido democrático. Un demócrata ejemplar, diría su amigo Jimmy Carter, de quien, con todo respeto, no tenemos muy buena opinión. Él junto a personajes muy nefastos pactaron nuestro silencio y colocaron a nuestro canal de espaldas al país.

Son diez años de silencio en Venevisión, donde hemos pasado de ser indiferentes a cómplices. Cómplices de la hegemonía de la mentira, del cierre de RCTV, de la violación de los DDHH, vulnerando directamente el derecho a la información oportuna, de la tortura y la represión. Ojalá sus sinceras palabras sean transmitidas por los medios nacionales, sobre todo por Venevisión, ojalá no lo censuren, no le manden su artículo a la edición estelar después de la medianoche, sin argumentar nada, como le echan tijera a nuestras notas periodísticas.

No encontramos otra forma Sr Cisneros de responderle ante tanta hipocresía. Usted no romperá el silencio mientras mantenga a Venevisión muda frente a un país que se derrumba. No sabemos si duerme bien, pero acuérdese todas las noches que usted es cómplice de la dictadura y dos mil caracteres no lo salvarán del juicio que la historia y el pueblo venezolano le harán.

Pese a sus intenciones Sr Cisneros: “NOS NOS CALLLARÁN” VVperiodistas.

Ah!.. Y prohibido olvidar a este caballero ahora dominicano.

¡Ese es el precio de la infamia, traidor!.

Fuente:el cooperante

ES DE HACER HINCAPIE, QUE CISNEROS A COORDINADO CON LEONEL FERNANDEZ PARA QUE SEA UN OBSERVADOR GARANTE DEL FRAUDE ELECTORAL DEL PROXIMO 6 DE DICIEMBRE...!

Unasur designa a Leonel Fernández como Jefe de Misión Electoral en Venezuela

El pasado jueves Unasur suscribió un convenio con el organismo electoral de Venezuela para acompañar los comicios legislativos

Expresidente de República Dominicana Leonel Fernández (Créditos: Archivo)

ÚN.- El ex presidente de República Dominicana Leonel Fernández encabezará la misión de observadores de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) que viajará a Venezuela para seguir las elecciones parlamentarias del 6 de diciembre, indicó la organización internacional a través de un comunicado oficial.

Fernández fue designado bajo consenso por los cancilleres de la Unasur como Representante Especial de la Misión Electoral de Venezuela. 

Asimismo, el vocal del Tribunal Supremo Electoral de Bolivia, José Luis Exeni fue designado por el Consejo Electoral de Unasur-CEU como el Coordinador General de esta misión electoral. 

El proceso de definición del jefe de la misión había generado algunas fricciones entre los miembros de Unasur que no habían logrado ponerse de acuerdo sobre ese punto.  

El Consejo Nacional Electoral (CNE) de Venezuela suscribió el 12 de noviembre un acuerdo para una misión de acompañamiento internacional de Unasur en las elecciones. 

Tras la firma, la Unasur informó, en un comunicado, que “a partir de este momento, el Consejo Electoral de Uruguay, como PPT (presidente) del Consejo Electoral de Unasur, iniciará el despliegue de la Misión Electoral”.  Agregó que el nombre del Representante Especial “acordado por los cancilleres” sería dado a conocer “próximamente” por el canciller de Uruguay.  

El secretario general de Unasur, el expresidente de Colombia Ernesto Samper, manifestó entonces que la misión será de carácter técnico, que actuará en varias ciudades de Venezuela y que estará integrada por unas 50 ó 60 personas que dispondrán “de una total libertad de movimiento”.

Sicarios económicos: El capital no tiene patria, solo intereses

“Los gánsteres económicos son profesionales generosamente pagados que estafan billones de dólares a países de todo el mundo”, John Perkins.

Sobre la relación entre el Plan de La Gran Venezuela de Gumersindo Rodríguez en 1976 y el programa de ajustes que impulsa su hijo para 2016

Pablo Hernández Parra / Soberania.org

“Los gánsteres económicos (Economic Hit Men, EHM) son profesionales generosamente pagados que estafan billones de dólares a países de todo el mundo. Entre sus instrumentos figuran los dictámenes financieros fraudulentos, las elecciones amañadas, los sobornos, las extorsiones, las trampas sexuales y el asesinato. Ese juego es tan antiguo como los imperios, pero adquiere nuevas y terroríficas dimensiones en nuestra era de la globalización. Yo lo sé bien, porque yo he sido un gángster económico” (John Perkins)^[1].

El sueño del padre

La historia es sin duda un lugar donde las ironías tienen un terreno fértil. El caso de Gumersindo y Francisco Rodríguezpadre e hijo es un ejemplo de ellas, en particular sobre el papel que ambos han jugado y juegan en la tragedia de un país. Francisco es de hecho el nuevo inquisidor enviado por la banca internacional para llevar adelante la sentencia final contra el Estado venezolano: Restructurar la deuda y concluir definitivamente el programa de ajustes; vale decir, elevar el precio de la gasolina, unificar la tasa de cambio, liberar los precios y una mayor reforma impositiva.

El padre de Francisco, el recientemente fallecido Gumersindo Rodríguez, bajo el primer gobierno de Carlos Andrés, en su condición de Ministro de Cordiplan, fue autor del famoso Quinto Plan de la Nación o La Gran Venezuela^[2]. Este plan, por un lado, tuvo la “virtud” de ser el último gran plan económico de los gobiernos que modernizaron al país y la sociedad venezolana desde Gómez^[3]. Fue, si se quiere, el “sueño del marxista” Gumersindo como hombre de Estadoconstruir un país moderno que saliera del “subdesarrollo” a partir de la masiva entrada de capital a Venezuela bajo el gobierno de CAP I entre 1973-78. Las famosas teorías de la dependencia y de las Etapas del desarrollo, de moda en la época, establecían que la acumulación de capital, la formación del llamado excedente económico, era la condición esencial para iniciar el despegue hacia el llamado “desarrollo” y en ese momento el país triplico sus ingresos petroleros. Y, por el otro, este plan implicó el inicio de la “tragedia” por cuanto dio origen a la Reforma del Estado venezolano, cuyo remate a comienzos del siglo XXI ha sido la gran “misión histórica“ de Hugo Chávez y del ejército con la destrucción literal del país, estableciendo un Estado militar-policiaco fallido, que ha puesto fin en Venezuela a la llamada soberanía nacional.

Francisco Rodríguez en la introducción al libro “Rómulo Betancourt y la generación política de 1958”^[4], escrito por su padre, analiza retrospectivamente el papel de éste como ministro de Planificación bajo el gobierno de CAP I y su responsabilidad en el mencionado plan. A lo largo de varias páginas trata vanamente de demostrar que un ajuste cambiario en 1978-79, le hubiese cambiado el curso a la historia en Venezuela, apoyando dicha “hipótesis” con citas de teóricos de la época como de W.W. Rostov, Myrdal y Rosenstein-Rodan.^[5]. Sin embargo, subestima totalmente en su análisis el hecho notorio de que en esa época ya estaba en marcha la política de globalización dirigida desde laComisión Trilateral y el capital financiero internacional^[6], con el neoliberalismo de Milton Friedman y sus Chicago Boyscomo la ideología dominante y política a seguir por los gobiernos del llamado Tercer Mundo. Efectivamente, al final del primer boom petrolero el país y en medio del V Plan de la Nación, el Estado venezolano “inexplicablemente” se había endeudado siguiendo las directrices e imposiciones de la banca mundial, igual como ocurrió con muchos países del llamado tercer mundo, empeñados con los famosos petrodólares. En otras palabras, la Banca nos prestaba nuestro propio dinero. Y este origen de la moderna deuda en Venezuela y en general del mundo, es un tema muy poco estudiado en el país^[7].

En ese sentido, como lo han demostrado los hechos de la historia, todos esos planes de crecimiento, medidas y acciones que se tomaron en la época, no solo en Venezuela, sino en muchos países del hemisferio Sur, algunos estaban condenados al fracaso y muchos de ellos, incluyendo el embargo árabe, la nacionalización del petróleo, el endeudamiento, los golpes militares del Cono Sur, la Reforma del Estado en Venezuela o el fracasado golpe de Chávez en 1992^[8], se inscribían dentro de esa política de globalización que marca exactamente el principio del fin de la llamada Guerra Fría y el definitivo establecimiento mundial del capitalismo de los monopolios y del capital financiero como dominantes política y económicamente, sin enemigos de clase a la vista^[9].

Comienza la Reforma del Estado

Al término del gobierno de CAP I y su plan de La Gran Venezuela, Luis Herrera al serle impuesta la banda presidencial, lanza la frase lapidaria: “Recibo un país endeudado”; que, como el niño del Rey Desnudo, descubre como una pesadilla el sueño de construir la Venezuela saudita. En ese sentido, Gumersindo Rodríguez, una rara mezcla de“marxista y economista neoclásico”, como lo describe su hijo, con su utopía de La Gran Venezuela^[10], marca teórica e históricamente el punto de inflexión en el desarrollo del capitalismo en Venezuela, desde su época de “ascenso” desde Juan Vicente Gómez hasta su decadencia, iniciada con el endeudamiento de CAP I y a Reforma del Estado y el viernes negro de Luis Herrera hasta hoy.

En ese sentido, en la historia contemporánea de Venezuela, desde el punto de vista de la evolución del Estado, en un país productor de petróleo se observan con claridad dos fases en su desarrollo: la Primera fase es de ascenso, la construcción de las bases económicas, políticas y sociales donde la sociedad se moderniza, nacen nuevas clases y el país deja de ser rural-agrario para convertirse en un país urbano-industrial. Es la época del Estado “paternalista”, benefactor y distribuidor de la Renta Petrolera como la principal fuente de acumulación de capital. El comienzo de laSegunda fase lo podemos situar con exactitud en el Viernes Negro, la devaluación del bolívar y la liberación de los precios por parte de Luis Herrera^[11], a partir del cual se nota con claridad una etapa de descenso coronada con la actual crisis humanitaria y la instauración de un Estado forajido por parte del ejército y el lumpen político de izquierda y derecha que lo acompaña^[12].

Desde finales de los ’70 del siglo XX, la caída de la economía venezolana no ha cesado. Hoy la Renta Petrolera, tanto en especie como en dólares, ha sido tomada prácticamente en su totalidad por el capital petrolero y financiero internacional^[13]. Desde esa época hay un principio no escrito en la historia política venezolana, según el cual el partido de oposición o fracción militar que pretende sustituir al “mal partido o fracción gobernante” que ejerce la dirección delEstado, termina siendo un gobierno peor al anterior. Y este principio lo confirmó por todo lo alto la llegada de Maduro-Cabello al gobierno. Era imposible imaginarse algo peor que el gobierno de Chávez.

“El extraño caso del doctor Jekyll y el señor Hyde”. Francisco Rodríguez, hijo del “soñador” Gumersindo y economista andino del Bank of América

Francisco Rodríguez, en el sincero escrito que hace al libro de su padre, relata una anécdota:

“Recuerdo una conversación que una vez tuve con mi padre sobre esto (Se refiere a la posibilidad del plan y la inversión de los recursos del petróleo. N.R.), en la cual él argumentaba que si hubiésemos invertido esos recursos en bonos del tesoro norteamericano, habríamos estado escogiendo invertir en el desarrollo de los Estados Unidos y no en el nuestro. Casi cuatro décadas después del momento en que el país se enfrentó a esa encrucijada, no me queda ninguna duda que apostarle al desarrollo de Venezuela era y sigue siendo la decisión correcta”^[14].

Esta “patriótica” confesión de Francisco Rodríguez refleja nítidamente la contradicción entre sus funciones como representante de la banca internacional, cuya obligación es cobrarle la deuda a Venezuela y sacar del país la máxima cantidad de beneficios en interés de sus clientes, y su declaración del más puro nacionalismo. Esta revelación refleja lo que los psicólogos han dado a llamar trastorno disociativo de la identidad, perturbación que al parecer debe ser algo muy común entre los brokers, en su papel de empleados y representantes de la banca internacional, que deben muchas veces cumplir el papel de ejecutores de las sentencias de muerte contra países que supuestamente dicen apostar.

Este doble papel de los brokers bancarios encargados de endeudar a los países, es un clásico ejemplo del más puro estilo del “El extraño caso del doctor Jekyll y el señor Hyde” que caracteriza a los personajes del casino financiero mundial y su macabro juego de ganar-ganar donde se apuesta con el hambre, miseria y deuda de los pueblos; en otras palabras, con el destino de la humanidad. Eduardo Semtei en un artículo describe claramente esta “doble personalidad” de Francisco Rodríguez^[15]:

“…el conflicto de intereses de Francisco es rotundo. Como economista jefe de la Región Andina del Bank of América está obligado a defender a los inversionistas privados que tienen bonos de Venezuela, es decir, hacer todo lo posible para que ganen, para que suban de precio. Por otro lado, al aparecer como ‘asesor’ indirecto de Venezuela (declara todos los meses dándole recomendaciones al gobierno) tiene que haber pensado la posibilidad de que Venezuela compre sus propios bonos en descuento. Es decir, si hay un vencimiento, digamos, de 5.000 millones de dólares, valor facial, y se cotizan los bonos a 60% (3.000 millones valor de mercado), entonces para Venezuela sería gran negocio comprar en la bolsa de valores los bonos a vencerse de 5.000 por tan solo 3.000. Un ahorro de 2.000. La contradicción, amigo Rodríguez, es la siguiente: ¿hará usted lo imposible para que sus clientes del Bank of América ganen (que los bonos suban de precio) o hará usted lo imposible para que la República Bolivariana de Venezuela gane (que los bonos bajen de precio)?”^[16]

Sin embargo, una descripción más exacta sobre el doble papel de los Francisco Rodríguez, Alejandro Grisanti oAlejandro Arreaza^[17], como agentes de la banca mundial la da John Perkins, quien sinceramente se define como el propio Gánster Económico, de cuyas confesiones extraemos una idea general de las características de estos personajes, los intereses a los cuales sirven y los objetivos que persiguen. Según este sicario de las finanzas, al ingresar a la banda del capital financiero su instructora le señala lo que será su misión:

“Tu trabajo -dijo- consistirá en estimular a líderes de todos los países para que entren a formar parte de la extensa red que promociona los intereses comerciales de Estados Unidos en todo el mundo. En último término esos líderes acaban atrapados en la telaraña del endeudamiento, lo que nos garantiza su lealtad. Podemos recurrir a ellos siempre que los necesitemos para satisfacer nuestras necesidades políticas, económicas o militares. (…)

…Los dos objetivos principales de mi trabajo. En primer lugar, yo debía justificar los grandes créditos internacionales cuyo dinero regresaría canalizado hacia MAIN y otras compañías estadounidenses (como Bechtel, Halliburton, Stone & Webster y Brown & Root) en pago de grandes proyectos de ingeniería y construcción. Segundo, debía conseguir la quiebra de los países que hubiesen recibido esos créditos… a fin de dejarlos prisioneros para siempre de sus acreedores. Una vez atrapado en la telaraña el país en cuestión se convierte en un rehén de la banca. (…)

…Pese al hecho de que el dinero regresa casi enseguida a las corporaciones que forman parte de la corporatocracia acreedora, el país destinatario queda obligado a reembolsarlo íntegramente, el principal más los intereses. Si el EHM (Gangster Economico) ha trabajado bien, esa deuda será tan grande que el deudor se declarará insolvente al cabo de pocos años y será incapaz de pagar.^[18]. Cuando esto ocurre, nosotros, lo mismo que la Mafia, reclamamos nuestra parte del negocio”.

¿Y qué es lo que impulsa al capital financiero en su accionar delictivo y criminal?:

“…Este sistema nuestro lo impulsa algo mucho más peligroso que una conspiración. Lo impulsa, no un pequeño grupo de hombres, sino un concepto que ha sido admitido como verdad sagrada: que todo crecimiento económico es siempre beneficioso para la humanidad y que, a mayor crecimiento, más se generalizarán sus beneficios”.

¿Y cuál es el objetivo final del accionar de estos verdaderos asesinos en serie?:

“Construir el imperio global es lo que se nos da mejor a los EHM. Somos una élite de hombres y mujeres que utilizamos las organizaciones financieras internacionales para fomentar condiciones por cuyo efecto otras naciones quedan sometidas a la corporatocracia que dirigen nuestras grandes empresas, nuestro gobierno y nuestros bancos. Al igual que nuestros semejantes de la Mafia, los EHM concedemos favores”^[19].

En definitiva, el papel del capital financiero, llamado Corporatocracia, es construir un imperio mundial dominado por la banca y las empresas que a su vez controlan a los Estados y gobiernos. Hoy, desde Obama hasta Putin y desde el Papa hasta la Reina de Inglaterra lo proclaman abiertamente: Un Nuevo Orden Mundial.

Tales son, a grandes rasgos, las características de estos representantes enviados del capital bancario mundial a nuestros países, quienes a través de sus informes, asesorías y recomendaciones buscan un solo objetivo: endeudar eternamente a un país y quebrarlo. Y este trabajo de sicarios económicos lo disfrazan con el de expertos financieros, cuando en realidad no son más que unos mercenarios, verdaderos gánsteres económicos, que en su papel de intermediarios le sacan partido a las dos partes del negocio.

No podemos poner en duda el respeto y cariño que Francisco Rodríguez tuvo por su padre y que sinceramente recuerde la tierra donde nació, pero las ironías de la historia son precisamente eso: ironías. Y, en definitiva, el sueño deGumersindo de construir un “Estado moderno, poderoso, desarrollado” ha concluido con la sepultura del mismo por parte de Chávez y el ejército venezolano. Y precisamente es Francisco, el hijo del soñador, el encargado de ejecutar la sentencia y colocarle el epitafio final: “Aquí yace el sueño de la Gran Venezuela (1975-2016)”. 

………………………………………..

Referencias:

[1] “Confesiones de un Gángster económico”, John Perkins, Agosto de 2004.https://politikadigital.files.wordpress.com/2010/09/confesiones-de-un-ganster-economico-john-perkins1.pdf

[2] Todos recuerdan la célebre frase que definía la época: “’Ta barato, dame dos”.

[3] Se le conoció también como el V Plan de la Nación 1976-80.

[4] Ver: http://prodavinci.com/2012/03/31/actualidad/mirar-hacia-atras-para-poder-avanzar-por-francisco-rodriguez/

[5] Incluso hoy todavía el Sr. Rodríguez, pese a que la historia ha dado su veredicto y él es un flamante empleado del bando vencedor, se pregunta: “¿Podría haber funcionado el Big Push venezolano? ¿O, en las palabras de mi padre, era posible la Gran Venezuela?”

[6] Un resumen de dicha política lo escribimos en “Impunidad y Violencia Policial en Venezuela 2000-2009”. Pág. 79-91http://www.soberania.org/Articulos/articulo_6149.htm

[7] John Perkins, en “Confesiones de un Gángster económico”, describe estos orígenes. “En 1973 los precios del crudo se dispararon por efecto del embargo decretado por la OPEP y el presupuesto nacional venezolano se multiplicó por cuatro. El pistolerismo económico puso manos a la obra. La banca internacional volcó sobre el país empréstitos a raudales con que construir vastas infraestructuras, proyectos industriales, y los rascacielos más altos del hemisferio. En la década de 1980 empezaron a llegar los EHM de la variante corporativa. Era para ellos la gran oportunidad de empezar a practicar el oficio aprendido. Las clases medias venezolanas habían cobrado un tamaño considerable y representaban un mercado abierto para toda clase de productos. Al mismo tiempo, quedaba un sector muy numeroso de pobres dispuestos a trabajar en factorías y maquiladoras. A continuación se hundieron los precios del crudo y Venezuela no pudo pagar sus deudas”. Pag.234. Sobre el tema se puede leer: “Esos bancos en los que confiamos”, de Penny Lernoux, España, 1985 y “Venta de dinero”, de S.C. Gwynne, Mexico, 1989.

[8] Ver: http://www.soberania.org/2014/02/08/4-f-una-conspiracion-auspiciada-por-eeuu/,

[9] Una excelente descripción y cronología de esta política y sus consecuencias se puede leer en “La Doctrina Shock”, de Naomi Klein.

[10] Francisco Rodríguez dice desconocer una crítica “académica” al plan de su padre, y olvida “La Miseria en Venezuela”, de Michel Chossudovsky, editado en 1977, que es precisamente una documentada crítica a dicho plan, develando la esencia que se escondía detrás de esos llamados Planes de la Nación, que no eran otra cosa que la asignación de la Renta por parte del Estado de acuerdo a la fuerza de los factores de poder en Venezuela. Y lo más grave en ese “olvido” del Sr. Rodríguez, este libro precisamente estaba basado en el estudio “Pobreza y marginalidad en Venezuela”, llevado a cabo bajo la Oficina Central de Coordinación y Planificación, (CORDIPLAN), dirigida por Gumersindo Rodríguez, que había contratado a un equipo de investigadores nacionales y extranjeros, entre los cuales se incluía a Chossudovsky.

[11] La década de los 70 con Caldera I y CAP I vendría a ser la fase de transición en ese proceso y precisamente el V Plan de la Nación de “desarrollo” es el último de dichos planes y el endeudamiento que ocurre marca el inicio de la fase de descenso. Guri y la modernización de las empresas básicas del Estado marcan con nitidez este último intento de llevar a Venezuela al nivel del primer mundo.

[12] Es bueno aclarar que el capitalismo en Venezuela, como parte de la economía mundial, ni ha fracasado, ni está en crisis. El Estado venezolano y quienes lo han dirigido desde Gómez, han cumplido fielmente con su papel como administradores de la Renta del Petróleo, en beneficio del capital nacional y extranjero. Mencionamos la fase de “descenso” para referirnos exclusivamente al deterioro de las condiciones de vida de los trabajadores venezolanos y a las transformaciones sufridas por el Estado hasta llegar a convertirse en lo que es hoy: Un Estado Fallido, forajido, delictivo.

[13] Lo más cómico del asunto es que hoy los herederos de Chávez, los señores de Marea Socialista, creen haber descubierto el agua tibia con su propuesta de que para salir de la crisis el país debe superar el rentismo petrolero. Y esto lo afirman en el momento preciso cuando el país ya no tiene renta, y los dólares del petróleo casi en su totalidad están comprometidos y en manos del capital financiero y petrolero internacional. Precisamente la esencia de la crisis actual es que el gobierno no tiene dólares y PDVSA tiene ya tres años con una renta negativa, disfrazada con deudas y créditos.

[14] Ver: http://prodavinci.com/2012/03/31/actualidad/mirar-hacia-atras-para-poder-avanzar-por-francisco-rodriguez/

[15] Sobre el papel de Francisco Rodríguez y Bank of América, en noviembre 2014 escribimos un articulo:https://www.academia.edu/9900332/La_crisis_de_venezuela_y_los_Mercaderes_de_Venecia_al_cobro_de_la_deuda

[16] El artículo de Semtei es un breve y excelente trabajo ilustrativo sobre el círculo vicioso en que el capital financiero ha encerrado al gobierno venezolano. Ver: http://www.el-nacional.com/opinion/insolito-economista-Francisco-Rodriguez_0_524947581.html

[17] Los dos últimos son representantes de Barclays en Venezuela.

[18] Nótese lo que significa trabajar bien según el standard de la banca: Quebrar a un país

[19] Todas las citas han sido extraídas de “Confesiones de un Gángster económico”, John Perkins, Agosto de 2004 Los subrayados nuestros.

Pablo Hernández Parra | Profesor de la Universidad Yacambú, Barquisimeto, Edo. Lara, Venezuela.
• Artículos recientes de Pablo Hernández Parra
• Artículos anteriores (2003-2012) de Pablo Hernández Parra

EL MAQUILLAJE Y SUS RIESGOS PARA LA SALUD

Los maniquies nos lideran hacia la 3º Guerra Mundial

Pobres por siempre…

¿Qué es la pobreza?

Podríamos decir que la pobreza es la falta de capacidad para adquirir el conjunto de bienes básicos que permitan una vida saludable (pobreza primaria); o que solamente se pueda adquirir este conjunto y no haya excedente (pobreza secundaria).

El asunto es saber cuál es ese "conjunto de bienes básicos". Este conjunto depende, entre otras cosas, de la época en la que estemos y del nivel de desarrollo que haya alcanzado la sociedad.

¿Eran pobres los Reyes de los castillos que no tenían refrigerador? ¿Los Faraones que no tenían aviones? ¿Los Zares o los Emperadores que no tenían medicinas con las que curar algunas de sus dolencias? Nadie pensaría que eran pobres, a pesar de no tener cosas que hoy consideramos básicas.

La Humanidad fue siempre pobre. En realidad, fue muy pobre. En la Historia, las hambrunas eran generalizadas y frecuentes, las muertes de jóvenes y neonatos por enfermedades y hambre eran brutales; incluso en las clases altas.

¿Qué ocurrió?¿Por qué disminuyó y disminuye lenta, pero constantemente la pobreza atroz?

Aquí podríamos intentar explicaciones de muchos tipos. Pero en mi opinión, la principal ha sido el desarrollo de "herramientas" más eficientes de trabajo que han multiplicado la capacidad de producción humana por miles o millones.

La palabra "herramientas" la estoy usando en un sentido amplio y en ella incluyo, además de las herramientas o maquinarias propiamente dichas, procedimientos técnicos, descubrimiento de cura de enfermedades, fuentes de energía, etc.

¿Qué hacer?

Una forma honesta de mejorar la situación económica de las personas y las sociedades se basa, en mi opinión, en tres puntos fundamentales:

En primer lugar, el trabajo duro que permite producir.

En segundo lugar, el ahorro. Que consiste en consumir hoy menos de lo que se produce, es decir, sacrificar parte del consumo presente.

En tercer lugar, la administración e inversión adecuada de ese ahorro.

Las sociedades o los países con muchos ahorros pueden pagar gente que no produzca alimentos o vestido, que se dedique a investigar y oriente su investigación hacia la construcción o adquisición de "herramientas" que aumenten la producción y ayuden a cubrir cada vez mejor las necesidades humanas.

Ese ahorro de las sociedades o los países, viene del ahorro – es decir, del sacrificio- de cada uno de los individuos que conforman esa sociedad o país.

Una sociedad que desestimule el ahorro, que consuma todo lo que produce o más; está destinada a permanecer en la pobreza.

Ahorrar no solo es una cuestión de cultura. También es una cuestión de "ambiente económico". Es una cuestión de incentivos.

¿Para qué voy a privarme de gastar parte de mis ingresos, si con esa parte de la que me privo, mañana no podré hacer sino una pequeña fracción de lo que hago hoy?

¿Para qué voy a comprar hoy en mi empresa una gran cantidad de productos o materia prima para fabricar o para ofrecer, si tengo que venderlos de acuerdo al precio que los compré y con lo que obtengo de esa venta no puedo volver a comprar los mismos productos en cantidad y calidad? En ese caso, los productos de menor rotación no se producirán o no estarán a la venta. Solamente se conseguirán los de alta rotación, en los cuales la diferencia de precio entre cada adquisición es menor. Estos últimos los tendremos solo por un tiempo, pues su producción puede depender de los de baja rotación.

Esto perjudica gravemente el aparato económico. Así, no se producirán o importarán ciertos repuestos, porque tienen poca demanda y deben ser vendidos de acuerdo al precio de producción en el pasado, que es una fracción del precio que costaría hacer o traer ese repuesto hoy.

Una moneda que cumpla con las características básicas de ser un medio de intercambio, unidad de cuenta y CONSERVACIÓN DEL VALOR sería imprescindible como incentivo para el ahorro en esa moneda.

Sin ello no podemos pretender que nadie ahorre y como país, seguiremos siendo pobres por siempre…

Por: Carlos González

cj6p@hotmail.com

¡CRISIS! Fracasa el “Dakazo”, fracasa el Gobierno

¿Siente usted que la escasez ha disminuido?

¿Siente usted que la inseguridad ha mermado?

¿Siente usted que la crisis comenzó a disiparse?

¿Siente usted que la inflación dejó de morder su bolsillo?

¿Perdió usted el interés de votar por un cambio?

¿Siente usted que hay expectativas positivas sobre el futuro del país?

¿Recuperó la esperanza en Venezuela?

Si la respuesta a cada una de estas preguntas es un NO, eso quiere decir que la estrategia electoral y coyuntural del Gobierno que ha sido bautizada como “Dakazo II” fracasó y eso significa que el Gobierno fracasa. En Área Privadade Verdades y Rumores analizamos el tema.

Ya en VyR hemos analizado desde diversas ópticas las dimensiones del “Dakazo II”. Recordemos que el Gobierno se aferró a ese plan con el fin de mejorar sus perspectivas electorales. Por eso desde comienzos de 2015 iniciaron la preparación del despliegue final. La planificaron como una ofensiva envolvente para atacar diversos flancos.

Aunque actuaron en varios frentes, el objetivo era el mismo: cambiar la sensación de crisis y generar expectativas positivas en el ciudadano.

Los componentes

Hagamos un repaso del “Dakazo II” y recordarán ustedes que hemos explicado que tiene varios componentes. Luego hagamos una evaluación.

La inseguridad la atacó el Gobierno con las OLP, con la intención de disminuir la percepción de inseguridad y así vender la idea de un trabajo serio del Gobierno para combatir la criminalidad.

El componente contra la escasez se puso en marcha y se basó fundamentalmente en el Plan de Abastecimiento Comunal con el cual han estado llevando no sólo mercados a las zonas donde se concentra la votación chavista, sino que incluso llevaron bolsas con comida directamente a los hogares.

Arreciaron la entrega de viviendas y los anuncios de nuevos desarrollos habitacionales en el marco de la Gran Misión Vivienda Venezuela. Desde el principio trataron de generar la expectativa en los votantes naturales del proceso, que les van a dar una casa o apartamento en una zona muy bien ubicada y lejos de las zonas periféricas de las ciudades.

Contra la inflación lanzaron la Operación de Precios Justos e incluso Maduro instaló un comando para tal fin. Puso al Vicepresidente Jorge Arreaza al frente y este hizo anuncios a granel, incluso aquel famoso ajuste del precio de los huevos que generó mucho rechazo, incluso en el propio Gobierno.

El componente emocional tiene dos variantes. La primera tiene que ver con el uso masivo del legado de Hugo Chávez. Buscaban reconectar emocionalmente con el votante oficialista impactado por la crisis y molesto con el Gobierno. Por eso apelan a frases como por ejemplo: “los candidatos de Chávez”.

Dentro del mismo componente emocional hay un plan destinado a la oposición. Pusieron en marcha la máquina para generar miedo, para causar terror y con eso desmotivar el interés por votar de una inmensa mayoría que anhela un cambio que recupere al país.

Los resultados

Evaluemos los resultados del “Dakazo II”.

La inseguridad no ha disminuido ni siquiera en un punto porcentual. Los venezolanos siguen a merced del hampa y las OLP se diluyeron. Nunca atacaron algunos de los principales focos de criminalidad organizada y muy violenta que hay en Venezuela. Las OLP no cambiaron la percepción de inseguridad.

La escasez sigue creciendo y alcanza niveles muy peligrosos para la tranquilidad ciudadana. De nada han servido las importaciones masivas de alimentos y otros bienes de consumo. Aquí el fracaso viene dado por tres factores. El primero, la poca capacidad del Gobierno para distribuir las miles de toneladas de productos que se compraron.

El segundo factor tiene que ver con la llegada tardía de muchos productos que serían básicos para cambiar la sensación de crisis. De hecho apenas ahora es que están comenzando a instalar los mercados navideños, cuando ya existe una percepción que estas serán las navidades más austeras de la historia.

Pero hay un tercer factor y es la corrupción. Ya es harto conocido que para los poderosos del régimen y sus aliados, el negocio es recibir dólares baratos, comprar una parte de lo planificado y ponerlo en los puertos. Pero además la corrupción ha permeado aguas abajo del oficialismo y mucha de la comida que se destina a las comunidades, no llega a su supuesto beneficiario final, sino que es comercializado en los mercados informales.

Con los anuncios de anuncios sobre la “recontraofensiva” de la GMVV tampoco han logrado los efectos deseados. Las expectativas positivas en cuanto a mejoramiento familiar y crecimiento personal con este Gobierno siguen estancadas.

¿Y los precios justos? Han sido una esperanza muy efímera. Pero además se están convirtiendo en la quiebra de centenares de comerciantes que han sido obligados por el Gobierno a vender productos por debajo del costo de adquisición, sólo con el fin de apuntalar las necesidades electorales del régimen.

El legado de Chávez ha sido explotado al máximo. Todo gira en torno a él. Está en los discursos repetitivos. Está en el bombardeo del aparato de propaganda del Gobierno. Pero hasta ahora no está generando los resultados que el régimen espera. El descontento en las bases sigue siendo muy grande no sólo por la crisis, sino también por la corrupción en el Gobierno.

Por su parte, le estan dando velocidad al despliegue de la máquina del miedo. Por eso los ataques armados contra actos de la oposición. Por eso las incursiones usando armas de fuego como ocurrió en el lamentable hecho donde murió un dirigente de AD. Hasta ahora, el miedo no ha calado y la gente está ahora mucho más dispuesta a votar.

Regresemos a las preguntas iniciales.

Lea de nuevo cada interrogante y luego de este análisis sumado a su propia percepción sobre la situación del país, haga usted la valoración y decida si el “Dakazo II” fracasa.

De todas maneras los resultados del 6D serán los indicadores definitivos para evaluar los efectos del plan.

Darwin Chávez|@VerdadesRumores