El pesimismo de Lovecraft

Madaya, nueva manipulación mediática contra Siria

Mientras el Hezbollah mantiene cercada la localidad de Madaya, autorizando la circulación de los civiles pero impidiendo la salida de 600 terroristas de al-Qaeda y de Ahrar al-Cham, Arabia Saudita y Qatar han iniciado una campaña mediática contra el asedio de la ciudad. Según la organización Médicos del Mundo, 23 personas han muerto allí de hambre. Pero según la población, en Madaya está sucediendo lo mismo que en Yarmuk: los yihadistas se apoderan de la ayuda humanitaria y la revenden a precios exorbitantes. El gobierno sirio condicionó el envío de nuevos convoyes de ayuda humanitaria al acceso a Fouaa y Kefraya, otras dos localidades bajo asedio de los yihadistas. Finalmente se alcanzó un acuerdo que permite el acceso de la ONU a las tres ciudades. El canal de televisión al-Manar cubrió los hechos en vivo, haciendo así imposible la continuación de la intoxicación mediática. Al ser interrogados por al-Manar, los habitantes precisaron que habían exigido que la ayuda les fuese entregada directamente. André Chamy pasa revista a este nuevo episodio de la guerra mediática, con la que se trata de hacer creer al mundo que el Hezbollah y la República Árabe Siria matan de hambre a los civiles

Se mantiene la guerra mediática contra Siria. En esta imagen, unos 40 miembros de Yech al-Islam (Ejército del Islam) acusan al presidente democráticamente electo de Siria, Bachar al-Assad, y la resistencia libanesa de tratar de imponer una hambruna a 40 000 sirios en Madaya.

El comienzo

Siria ha sido y sigue siendo blanco de una guerra mediática de gran envergadura en la que se recurre continuamente a las mentiras más sucias, dignas de un moderno Goebbels.

Una de ellas es el inicio de la llamada «primavera siria» que, como por casualidad, se iniciaba precisamente los viernes, después de la plegaria musulmana del mediodía, sin que nada hiciese presagiar agitación alguna antes de ese momento en ninguna ciudad.

Los medios de prensa encargados de divulgar ese tipo de información siempre estaban presentes para captar imágenes y entrevistar manifestantes que expresaban a gritos su cólera contra el gobierno, el ejército, los servicios de seguridad, y también contra los alauitas, los drusos, los perros cristianos y, ¡por supuesto! contra la familia Assad.

Las imágenes se filmaban o se seleccionaban de manera tal que el público tuviese la impresión de estar viendo una masa importante de la población que quería cambiarlo todo. Pero la realidad era diferente. Los videos eran enviados al extranjero, donde era manipulados antes de ser lanzados al circuito mundial de difusión, a través de internet y la televisión.

Ya antes de que tuviese lugar la primera manifestación en Siria, un millar de teléfonos satelitales habían sido introducidos en el país y distribuidos a personas entrenadas para utilizarlos, todo eso gracias a un presupuesto de un millón de dólares como mínimo, lo cual no estaba ni remotamente al alcance de un puñado de jóvenes ciberactivistas mal organizados.

'El Zoom' de RT: ¡Que vienen los rusos!

El sistema siempre necesita un enemigo, alguien a quien culpar, y este vídeo demuestra al nuevo enemigo de occidente, uno que al final no es tal, pues hay que tener cautela respecto a sus intenciones. Cuando no puedan con Rusia, buscaran otro cabeza de turco, pues una de las leyes del poder es buscar un némesis a quien achacarle todos los males y con el cual sembrar en miedo en los conciudadanos, temerosos del lobo que los puede comer, perdiendo libertades en post de su seguridad.

Como dice el vídeo: ¿Occidente sigue a la búsqueda de un antagonista? Al grito de '¡que vienen los rusos!' se está creando una imagen temible de la Federación de Rusia. ¿Logrará este miedo calar en la opinión pública e impulsar medidas aún más drásticas contra Moscú? ¿Prefiere que su gobierno gaste miles de millones en material bélico en vez de en políticas sociales? La manipulación de las masas, a debate. En esta edición del programa 'El Zoom', Javier Rodríguez Carrasco busca respuestas a estas y otras cuestiones.

Estemos atentos, porque de la élite rusa no espero nada bueno, a dios gracias si lo hacen.

OUTERNET: LA GUERRA DE LA INFORMACIÓN ALCANZA UN NUEVO NIVEL

Artículo escrito por Ulson Gunnar, en “New Eastern Outlook”

La guerra de la información puede perderse rápidamente si uno no puede situar sus activos de propaganda informativa sobre el “campo de batalla”.

Para los EEUU, el Reino Unido o Europa, el estruendo constante de su propaganda extendida por todo el planeta a través de sus impresionantes redes de medios de comunicación, se ha topado recientemente con algunos inconvenientes.

En naciones como Rusia, China o Irán, los gobiernos y la industria local han comenzado a crear sus propias redes de Internet, sus propias alternativas a las plataformas de medios sociales controladas por Estados Unidos y a sus motores de búsqueda, y en algunos casos, incluso han creado su propio hardware para ejecutarlo todo.

También han tomado el ejemplo de los EE.UU. y han decidido aplicar medidas de censura para evitar que la información del exterior (es decir, la propaganda procedente del extranjero), entre en su nación y se difunda entre la población.

Por ejemplo, un medio creado y controlado por el Departamento de Estado de Estados Unidos, La Voz de América, lleva décadas intentando insertar narrativas favorables a los intereses de Estados Unidos en los países de destino.

Tan importante ha sido siempre esta tarea de propaganda para el Departamento de Estado de Estados Unidos, que incluso ha intentado construir redes de comunicación independientes mediante la construcción de sus propias torres y estaciones repetidoras.

Antiguo Centro de emisión de The Voice of America

El Departamento de Estado de EEUU también ha gastado millones de dólares en el desarrollo del conocido como “Internet en una maleta”, un medio tecnológico para difundir Internet entre los activistas, incluso cuando el gobierno de una nación contraria a los EEUU, corte el acceso a Internet.

Pero el problema que afronta el Departamento de Estado de EEUU, es que este tipo de soluciones tecnológicas son fácilmente superadas por otros gobiernos, e incluso por los agentes no estatales que operan contra las maniobras de sedición respaldadas por Estados Unidos.

Parece que todo el mundo ha visto la estrategia del gobierno de EEUU, por esa razón, han decidido iniciar una estrategia mucho más sutil.

Para superar todas estas trabas, EEUU ha decidido financiar su proyecto de tal manera que se extienda de forma aparentemente altruista por todo el planeta y que no parezca tener relación con ninguna subversión política interesada, de manera que sea dirigido por piratas informáticos bien intencionados que no sean conscientes de que están trabajando para los intereses de EEUU; ellos serán los encargados, sin saberlo, de construir esta red de comunicación alternativa, refinarla, actualizarla y adaptarla a cualquier desafío al que se enfrente.

Ellos creerán que luchan por la libertad de expresión y contra la censura en diferentes países, cuando en realidad, facilitarán el método para que los medios de propaganda de Internet de EEUU, entren en esas naciones superando todos los impedimentos.

LA LLEGADA DE “OUTERNET”

A primera vista, Outernet parece un proyecto social increíble dirigido por gente auténtica y genuina, interesada en hacer llegar a todas las personas del planeta la enorme cantidad de información gratuita disponible en Internet.

Se trata de un proyecto de transmisión satelital, lo que significa que podrá llegar a cualquier persona en la Tierra que disponga de un receptor.

Así lo define Wikipedia:

Esta tecnología permitirá en un futuro cercano el acceso satelital libre a internet. La intención es colocar varios microsatélites CubeSats que orbiten la Tierra para dar acceso público al ciberespacio, desde fuera del planeta (de ahí el nombre de outernet). Busca llegar a países en los que la censura impide el acceso a Internet, y usará una constelación de satélites de bajo coste.

Micro satélite Ncube2 o CubeSat

El debut de Outernet se prevé para julio de 2015. Aún así, ofrecer la web vía satélite a lugares a los que no llegan las líneas de comunicación habituales no es una idea nueva, pero hasta ahora es una solución cara y que en muchos casos tampoco asegura una gran velocidad. Mantener outernet en funcionamiento tendría unos costes que habría que seguir sufragando año a año.

Personas de todo el mundo, mediante SMS y aplicaciones de teléfonos inteligentes podrán participar en la selección y priorización de los contenidos que serán trasmitidos. Actualmente, un 60% de la población mundial no cuenta con acceso a Internet. La economía y la política son los principales lastres que sufre su avance y, por ello, se apuesta por dar forma definitiva a Outernet.

Así pues, Outernet se impulsa como un proyecto cuyo objetivo es permitir que toda la información disponible en Internet llegue a todos los rincones, para cambiar así la sociedad. Sería algo así como la creación de “una biblioteca con todo el conocimiento que quepa en el bolsillo”; pero el establecimiento de Outernet también implicará que los gobiernos soberanos no podrán censurar el acceso a Outernet.

Esa quizás es la jugada final que se esconde detrás de este proyecto aparentemente tan altruista.

Y es que si a primera vista, Outernet parece un proyecto social increíble dirigido por gente auténtica y genuina, pero cuando echamos un segundo vistazo, descubrimos que Syed Karim, es el “fundador” de Outernet.

Syed Karim

Karim ejerció previamente como “director de innovación” en el Fondo de Inversión de Desarrollo de Medios (MDIF) que, “oh, sorpresa”, es el organismo que financia la creación de Outernet.

Y a su vez, el MDIF está dirigido por ex-empleados de la Open Society (la red fundada por el magnate de EEUU, George Soros), que a su vez, financia al MDIF.

En otras palabras, quien está detrás de Outernet es la Open Society, a través de una serie de frentes cuidadosamente ocultos y una incestuosa maraña de conflictos de intereses.

La nobleza inicial del concepto solo es una pantalla que oculta los intereses de las grandes corporaciones y de los gobiernos occidentales, que pretenden crear y utilizar Outernet para alcanzar sus objetivos de manipulación masiva a escala planetaria.

George Soros

De hecho, cuando uno averigua qué tipo de informaciones se han emitido utilizando Outernet, se da cuenta de que solo es una herramienta de propaganda occidental.

Por ejemplo, Outernet ha sido utilizado para difundir las bondades de la “Guerra Quirúrjica”, una propaganda excelente para vender las actividades de los ejércitos mercenarios terroristas que Estados Unidos utiliza en Yemen, Siria, Irak, Líbano y Libia.

También ha sido utilizado para difundir el sitio web de FEMA, la web sobre el Ébola de la OMS y la web de la “Albert Einstein Institution: Promoción de la Libertad través de la acción no violenta”.

La Albert Einstein Institution, cabe recordar, jugó un papel central en la construcción de las redes creadas por el Departamento de Estado de Estados Unidos cuyo objetivo era apoyar a las llamadas “revoluciones de color” que han golpeado a Ucrania, Oriente Medio e incluso el sudeste y el este de Asia.

El contenido se emite sobre la base de “votos” de los usuarios, que dan prioridad a unas informaciones sobre otras.

Pero como todo el mundo debe saber, la votación en sí es objeto de manipulación de masas. Está claro que cualquier contenido puede ser patrocinado por grupos “de votantes” bien organizados, que pueden colocarlo en la parte superior de la lista sin ningún problema.

Así que Outernet es, de hecho, un canal más de propaganda de los gobiernos occidentales y de su propaganda corporativa y se convierte pues, en otra arma más que pueden usar para manipular mentes desprevenidas.

La única función real que hace que Outernet sea diferente de Internet o de la televisión por cable, es que se emite vía satélite, y por lo tanto es difícil de bloquear en un país específico.

Obviamente, todo el contenido emitido por Outernet no es ilegítimo: hay gran cantidad de información muy útil que se está transmitiendo, votada por usuarios legítimos del sistema.

El problema es que cuando los grandes intereses lo necesitan, pueden alterar “el voto”, y difundir su propaganda a cualquier lugar de la Tierra.

Cabe señalar que los proyectos de Google y Facebook, ambos socios de la NSA y de su guerra de información contra la humanidad, ofrecen objetivos similares a los de Outernet.

Proponen drones o aeronaves que transmitan Internet en todo el mundo, de forma parecida a como lo hacen los satélites de Outernet.

De nuevo, estos emisores de información serían activos controlados por el gobierno y las corporaciones y potencialmente, utilizados para difundir sus desinformación interesada y su propaganda.

Es evidente que, al menos un pie, ya ha sido colocado en el espacio, con respecto a la continua y constante evolución de la guerra de la información.

Otras naciones tienden a seguir el ejemplo, y ya instalan sus propios organismos de radiodifusión sobre Occidente, emitiendo información que a Occidente le gustaría controlar o silenciar por completo.

Outernet parece una idea buena y los hackers que defienden la idea de Outernet, no pueden ser culpados por ello.

Pero harían bien en fijarse mejor en quién se oculta tras la iniciativa y deberían pensar en alternativas para desprenderse de los sucios intereses que están aprovechándose de esta causa tan noble.

Artículo escrito por Ulson Gunnar, analista geopolítico con sede en Nueva York, para la revista online “New Eastern Outlook”

---

Fuente: http://journal-neo.org/2015/04/14/outernet-the-information-war-on-a-whole-new-level/

El ex presidente checo las “Mentiras de Occidente sobre Rusia son monstruosas”

El ex presidente checo las “Mentiras de Occidente sobre Rusia son monstruosas”

Escrito por Neil Clark, publicado originalmente en The Spectator ,

Václav Klaus ha hecho un hábito de decir cosas que otros rehuyen decir, pero no parece que le han hecho mucho daño en las apuestas de popularidad. Todo lo contrario: el politico de 73-años de edad, ardientemente euroescéptico del libre mercado tiene reclamos legítimos para ser considerado como el más exitoso ‘true blue’ político conservador en Europa en los últimos 25 años. Él era, después de todo, el primer ministro de la República Checa desde 1992 hasta 1998 y luego presidente de su país por diez años, de 2003 y 2013.

Así que cuando nos encontramos después de un almuerzo típicamente serbio abundante – en la Conferencia Internacional de Ciencia y Público en Belgrado – Estoy dispuesto a preguntarle si tiene algún consejo para David Cameron y el partido conservador británico.

“Me invitaron a una conferencia el año pasado en Windsor, que se llamaba la Conferencia Conservadora de Renovación”, dice. “Hice un discurso en el que hice la pregunta:” ¿Usted realmente necesita una renovación – o ¿no crees que sería suficiente para tener un retorno “Mi discurso hizo hincapié en la necesidad de volver a las ideas y enfoques conservadores estándar. Me temo que la actual dirección del partido conservador no están haciendo exactamente eso.

El mensaje de Klaus resuena claramente más con activistas que con los “modernizadores” de serie en la parte superior de la fiesta. ‘Después de haber terminado mi discurso, dos o tres señoras mayores se me acercaron y dijeron: “Fue como  el discurso de Maggie!” Así que creo que el partido conservador ahora está bastante confuso en sus ideas. El partido está jugando con las ideas verdes en una manera que no puedo aceptar “.

Klaus no está demasiado interesado – por decir lo menos – sobre otro elemento de la agenda ‘modernizador’a. “Los matrimonios del mismo sexo y todas esas cosas acerca de la familia, para decirlo en términos generales, es para mí otro trágico malentendido por los actuales dirigentes del partido y lo siento mucho por eso. ‘

Nos movemos, inevitablemente, a Europa. ¿Qué efecto tiene Klaus al pensar en un referéndum británico sobre la adhesión de la UE – y la perspectiva de una retirada del Reino Unido – que podría tener para el continente? ‘Sería enviar una señal fuerte. Yo estaba muy enojado, incluso en la era comunista, mirando a Gran Bretaña desde el exterior, desde detrás de la Cortina de Hierro, que Gran Bretaña decidió abandonar la AELC para unirse a la CEE a principios de 1970. ‘

Fue un primer ministro conservador, Edward Heath, quien dio ese paso trascendental. ¿Me pregunto, qué piensa Klaus de la línea del actual líder conservador en Europa? ‘He conocido a Cameron varias veces y no estoy tan seguro acerca de sus credenciales para la UE. Entiendo que debe reflejar de alguna manera la división en todo el país y en su partido, pero sin embargo no creo que en una votación secreta en un referéndum que votaría sí [para que Gran Bretaña permanezca en la UE] – pero esto es sólo mi cálculo aproximado. ‘

Escucha a Klaus en pleno desarrollo en los absurdos de la UE y es difícil pensar por qué cualquier persona en su sano juicio – a la izquierda o a la derecha -. Querría que  su país  permaneciera en ella “Hace unos días he estudiado los nombres de los comisarios de la UE  y sus carteras. Nosotros, en mi país decimos que 16 ya es demasiado alto para tener carteras significativas. Pero la UE tiene ahora 28 años, más que en cualquier país de nuestra parte del mundo. Si nos fijamos en los nombres de las carteras, yo realmente no creo que en mis ojos. El ex primer ministro de Estonia es un comisionado para los mercados digitales. Como economista Realmente no sé lo que el término “mercados digitales” significa. Además hay otro, un político alemán, Günther Oettinger, quien es el comisionado para la “economía digital y la sociedad”. Nos reíamos en la era comunista por tener tales nombres para los miembros de nuestro gabinete. No me puedo imaginar lo que estos comisionados están haciendo . “

Me lo puso a Klaus que en el modelo económico hinchado y burocrático de la UE, tenemos el peor de los mundos -. Uno que agrada ni a socialistas auténticos, ni a los de Thatcher del libre mercado, y él está de acuerdo con la facilidad “Lo que tenemos en Europa ahora no es la Soziale Marktwirtschaft alemán – la economía social de mercado -, pero el modelo alemán se deterioró por otro adjetivo, “ecológico”.

“Comencé mi carrera política después de la caída del comunismo con un lema muy conocido:” Quiero introducir mercados sin adjetivos. “Hubo una gran pelea en el país acerca de esta frase. Ellos dijeron: “Klaus quiere introducir los mercados sin una política social.” “No,” dije. “No puede haber una política social, pero el lema significa una economía de mercado con una política social adicional y no un mercado social.” La secuencia de las palabras es muy importante. En la actualidad vamos más y más profundo y más profundo en la economía ecológica y social de mercado “.

Lo que decidimos llamar al sistema actual, añade, es evidente que no está trabajando para Europa. “Estoy realmente sorprendido de ver que lleva de la UE y los políticos europeos fingiendo que todo está bien, que es ridículo y divertido,” dice Klaus. “Hace poco leí un artículo de un economista alemán muy conocido, el profesor Sinn, que ha estudiado la situación en Italia. Presentó datos estadísticos que mostró que el PIB de Italia se ha reducido en un 9 por ciento desde el año 2000 .Es inimaginable! No creo que la Checoslovaquia comunista habría sobrevivido a una caída a tan largo plazo. Al mismo tiempo, la producción industrial disminuyó en el mismo período en un 25 por ciento! Una cuarta parte de la economía simplemente desapareció. “

Klaus cree que la UE está más allá de la reforma y ha pedido que se sustituirá con una ‘Organización de Estados de Europa’ -. Una sencilla asociación de libre comercio que no perseguiría la integración política Él recuerda su propia experiencia a la vanguardia de la Revolución de Terciopelo de Checoslovaquia en 1989 . “Cuando empezamos a cambiar mi país tenemos muy deliberadamente no usamos el término” reforma “- utilizamos la palabra” transformación “, porque queríamos un cambio sistémico. Se necesita un cambio sistémico tal en la Europa de hoy. ‘

No es sólo sobre la economía que Europa se equivoca, dice Klaus. Él no está de acuerdo con la actual hostilidad de la élite occidental hacia Rusia, que él cree que se basa en una visión falsa y anticuada del país. ‘Me acuerdo de una persona en nuestro país que en algún momento fue ministro de Relaciones Exteriores, que me decía que odiaba el comunismo tanto que ni siquiera era capaz de leer a Dostoievski. Me he acordado de esa declaración durante décadas y me temo que la propaganda actual contra Rusia se basa en un argumento y forma de pensar similar. Pasé la mayor parte de mi vida en una Checoslovaquia comunista bajo la dominación soviética. Pero yo diferencio entre la Unión Soviética y Rusia. Los que no son capaces de entender la diferencia simplemente no están mirando con los ojos abiertos. Siempre discuto con mis amigos americanos y británicos que, si bien el sistema político en Rusia es diferente del sistema en nuestros países y no estaríamos felices de vivir en un sistema de este tipo, comparar la actual Rusia con la Unión Soviética de Leonid Brezhnev es estúpido . ‘

Él dice que, con carácter definitivo: “La propaganda US / EU contra Rusia es realmente ridícula y no puedo aceptarla.”

Klaus quiere transferir los otros poderes de toma de decisiones democráticas de nuevo a los Estados-nación. “No estoy criticando a los acuerdos de la UE – a la vez que soy muy crítico de la gobernanza global y el cambio hacia el transnacionalismo. Hace una semana estuve en Hong Kong y critiqué la apertura ingenua de los países sin conservar o mantener el anclaje de la nación-estado. Hacer esto lleva tanto a la anarquía, o para la gobernanza mundial. Mi visión de Europa es una Europa de Estados nacionales soberanos , definitivamente. Pero ya hemos ido mucho más allá de la integración económica simplemente. La UE es un sistema de post-democrática y post-política . ‘

Klaus ha pasado su carrera política defendiendo la soberanía y el rechazo de las ortodoxias dominantes del momento. A diferencia de otros líderes en los países del antiguo bloque soviético, que no se sentían inhibidos para criticar las políticas occidentales cuando el Muro de Berlín. Fue uno de los pocos que se oponen al “humanitario” bombardeo de Clinton / Blair de Yugoslavia en 1999 (que también fue muy crítico con la guerra de Irak).

Sin embargo, él siente la libertad de sostener – y expresar – visiones ‘pasados ​​de moda’ en el Oeste estan ahora cada vez más amenazados.

“Si usted me pregunta si creo que la libertad está bajo gran ataque en Europa ahora, yo diría que sí. Me siento reprimido por no poder expresar mis puntos de vista. Tengo problemas permanentes con esto. De repente he descubierto, por primera vez en 20 años, después de haber sido invitado a ser el orador principal en una conferencia, que los organizadores averiguaron que  tengo reservas sobre la Unión Europea, sobre los matrimonios del mismo sexo, sobre la crisis de Ucrania, y que decimos,  “Lo sentimos mucho, ya hemos encontrado un orador principal diferente, muchas gracias.” Esto es algo que yo había experimentado en la era comunista, pero no en la llamada Europa libre. Sólo un rango muy estrecho de opiniones es ahora consideradopolíticamente correcto ‘.

Es para luchar contra esta tendencia preocupante que Klaus ha decidido poner en marcha un nuevo proyecto. “Tengo la intención, si podemos de conseguir el dinero y las personas, para iniciar una nueva revista trimestral en 2015 llamado Europa y la libertad. ‘

Es difícil no desearle lo mejor. En el pasado no muy lejano, Europa tenía líderes que tenían visiones claras y distintas: a la izquierda, de la talla de la sueca Olof Palme y Bruno Kreisky de Austria; a la derecha, de Gaulle y Margaret Thatcher. Usted podría estar de acuerdo o en desacuerdo, pero nunca se puede decir que no sabía en lo que creían, o que las opiniones que tenían no eran sinceras. Pero han sido reemplazados por una generación de políticos constantemente sosos, aburridos, ‘sobresaturados de -mensaje.

Václav Klaus es diferente, una vuelta a los días en que nuestros líderes se destacaban por algo y no tenían miedo de decir lo que piensan. Esperemos no llegará a ser último político de convicción en  Europa.