Venezuela: otra víctima del Socialismo | Javier Milei

Resulta sorprendente que aún haya personas que se asombren por el desastre económico y social por el cual atraviesa Venezuela fruto de la instauración del Socialismo.

¿Acaso no es suficiente haber comparado el desempeño de las dos Alemanias, Corea del Sur y del Norte, Puerto Rico y Cuba, Austria y Hungría o Hong Kong y China? ¿No es suficiente motivo para desterrar dicha idea que los países más libres más que duplican la tasa de crecimiento, son nueve veces más ricos, el decil más bajo de la distribución gana once veces más, hay casi veinte veces menos de pobres y la expectativa de vida supera en quince años a la de los países más reprimidos? ¿No es suficiente que su implementación haya costado más de 100 millones de vidas humanas?

Esto es, el Socialismo, independientemente de las personas y donde se lo haya instalado ha sido un fracaso en lo económico, en lo social y en lo cultural. Es más, los admirados países nórdicos en los finales de los 80 quebraron y para resurgir en los 90 debieron aplicar reformas pro-mercado que hoy los pone a la vanguardia de la libertad económica.

Desde una perspectiva liberal, definimos el socialismo como aquel sistema de agresión institucional al libre ejercicio de la función empresarial. Por agresión o coacción hemos de entender toda violencia física o amenaza de este tipo que se inicia y ejerce sobre el actor por otro ser humano o grupo de seres humanos. Bajo esta coacción, la persona, que de otra forma habría ejercido libremente su función empresarial, para evitar daños mayores, se ve forzada a adecuar sus acciones a los fines de aquellos que lo coaccionan. De este modo, podemos considerar esta agresión, como la acción antihumana por excelencia.

Por otra parte, la función empresarial consiste en la capacidad típicamente humana para darse cuenta de cuáles son las oportunidades de ganancia que existen al emprender una determinada acción de mercado (que puede ser de índole comercial o no). Así, todo acto empresarial crea, genera y transmite nueva información de naturaleza tácita, dispersa, práctica y subjetiva, y hace que aquellos actores implicados tiendan a ajustar o disciplinar su actuar en función de las necesidades y circunstancias que favorezcan tanto a él mismo como a su prójimo, creando a su vez espontánea e inconscientemente nueva información. A su vez, frente a la existencia de desequilibrios, ello impulsará un proceso de ajuste que permita alcanzar el máximo bienestar dados los recursos existentes.

Bajo este marco analítico, la imposibilidad de éxito del Socialismo recae en dos tipos de argumentos. Por un lado están las de índole estáticas, donde, no sólo se trata de que el volumen agregado de información práctica sentida y manejada de forma dispersa por todos los seres humanos a nivel individual sea de tal magnitud que no quepa concebir su consciente adquisición por parte del órgano director, sino que, por sobre todo, dicho volumen se encuentra disperso en la mente de todos los hombres en forma de conocimiento tácito, el cual, al no ser articulable, no puede ser expresado de manera formal ni explícitamente transmitido a ningún órgano director.

Por otra parte, en cuanto a los argumentos dinámicos, conforme transcurre el tiempo, aquellos que ejercen la función empresarial en interacción con sus congéneres, van constantemente dándose cuenta de nuevas oportunidades de ganancia que tratan de aprovechar. Como consecuencia, la información que tiene cada uno de ellos va modificándose constantemente. Así, resulta por demás evidente que será imposible que el órgano director se haga con la información necesaria para coordinar mediante mandatos la sociedad, ya que la misma va continuamente modificándose y generándose conforme se ejerce en el tiempo la función empresarial. Por lo tanto, es imposible transmitir al órgano director una información (imprescindible para coordinar la sociedad en cada momento) que aún no ha sido creada, y que además jamás se generará si tal proceso se ve institucionalmente coaccionado.

De este modo, cuando la coacción se ejerce de modo continuado y efectivo, imposibilitará la libre persecución de fines individuales, por lo que éstos no actuarán como incentivo y no podrá descubrirse o generarse empresarialmente la información necesaria para coordinar la sociedad. Así, el órgano director se encuentra ante un dilema, ya que necesita la información que va generando el proceso social pero que de ningún modo conseguirá. Si interviene el proceso destruye la capacidad creadora de información, y si no lo interviene, tampoco obtiene información alguna.

Por lo tanto, podemos concluir que, desde la óptica del proceso social, el socialismo es un error intelectual (en el cual un conjunto de individuos que se consideran iluminados quieren imponer sus ideas al resto de la sociedad), pues no es posible concebir que el órgano director encargado de intervenir mediante mandatos coactivos pueda hacerse con la información necesaria para coordinar a toda la sociedad, por lo cual, el Socialismo siempre deriva en una catástrofe económica. A su vez, frente al fracaso, el órgano director suele redoblar las acciones represivas, lo que a la postre siempre termina en un desastre social.

Un mundo en quiebra

¿Aprendimos algo de la crisis financiera de 2007? La pregunta tiene una respuesta y esta es un claro “No”. Y si aprendimos algo queda claro que no hemos hecho absolutamente nada para evitar que vuelva a suceder más bien todo lo contrario.

Siete años después de la crisis financiera de 2007 hoy el mundo está más endeudado que nunca. Globalmente hemos incrementado el endeudamiento global en 68 billones de dólares (trillones en la escala anglosajona) y lo que es peor seguimos con un modelo económico en donde la deuda crece mucho más rápido que la economía global.

El resultado es que en el año 2000 el endeudamiento global tenía un ratio del 246% del PIB, en 2007 había ascendido a un ratio del 269% sobre el PIB y a mitades del 2015 estábamos en un endeudamiento del 294% del PIB, y todo bajo el espejismo de solvencia que otorgan un valor hinchado de los activos valor que se vaporizará rápidamente ante cualquier cambio de humor.

Si en lo que respecta a la deuda hoy el mundo no está mejor que hace 7 años, en lo que respecta a lo que se diagnosticó cómo otro de los causantes de la crisis, bancos demasiado grandes cómo para caer, tampoco parece que hemos aprendido nada. Bueno si los bancos si que aprendieron la lección y hoy son mucho más grandes de lo que eran en 2007.

En España, cuatro bancos han absorbido durante los últimos 7 años a 23 entidades. En EEUU, en 2007 los bancos de mayor tamaño tenían una cuota del 53% del mercado bancario, en 2014 ya controlaban casi un 60%.

La próxima crisis financiera está servida. Mientras tanto disfrutad de la fiesta.

GurusBlog

Aviso a los avalistas: servidumbre y avalistas

El tiempo que llevamos tratando de apaciguar los desahucios nos hemos encontrado con un común denominador que incrementa la angustia del deudor: “No me importa que tenga que perder mi casa pero no puedo arrastrar a mis padres conmigo por avalarme” Este lamento es desgarrador cuando se añade “¿Dónde van a ir mis padres con la edad que tienen?” El tema del aval mantiene vivas miles de hipotecas para no llegar al castigo de perderlo todo. ¿Qué tal si existiera una rendija por donde poder escaparse de la obligación del aval? Puede parecer extraño, pero también sonaba a insólito cuando aquí se dijo que los bancos no eran los legítimos acreedores hipotecarios cuando reclamaban estas deudas en los juzgados, y hoy ya hay sentencias que lo acreditan. Con el tema del aval nos encontramos en los mismos términos de incredulidad que vamos a ir despejando en este:servidumbre y avalistas (1) y en los dos próximos artículos titulización y avales (2)que tratará de la extinción del aval cuando el préstamo se ha titulizado, y por último,avalistas consumidores (3) que se sustenta en una sentencia del TJUE que determina cuando un avalista, en su condición de particular, se le exige ser fiador de una sociedad mercantil de la que no participa como socio, el aval pierde su validez. De esto ya hablaremos en su momento. De momento nos podemos centrar en los “avales y avalistas”, mejor dicho en los fiadores solidarios sin beneficios de excusión y división y la esclavitud o servidumbre por deudas.

Además no sólo se trae a colación el término“avalista” porque bajo este concepto se esconden varias figuras diferentes. El término“avalista”representa un fraude a gran escala derivado del inapropiado uso de la lengua, utilizada para engañar por parte de entidades financieras, picapleitos y otras “instituciones”. Por una parte, tenemos la figura del “aval”.Coloquialmente cuando pensamos en esta palabra estamos seguros de que no estamos pensando exactamente en el mismo término que define la Real Academia Española:

Aval.- Firma que se pone al pie de una letra u otro documento de crédito, para responder de su pago en caso de no efectuarlo la persona principalmente obligada a él.

Curiosamente, pese a ser un típico contrato bancario de naturaleza mercantil, no viene regulado expresamente sino que, tal como describen algunas sentencias es:

“una modalidad del contrato de afianzamiento, o fianza mercantil en virtud del cual una entidad bancaria (avalista) garantiza el cumplimiento de una obligación contraída por su cliente (avalado) respecto de un tercero (beneficiario). Regulado el afianzamiento en los artículos 439 a 442 del Código de Comercio, presenta dos notas, una la necesidad de que se haga por escrito y otra que se inscriba en el Registro especial de avales del Banco de España.”

Así pues, el aval es una figura mercantil asociada a un documento. Se xupone que habrá quien haya solicitado un aval bancario como garantía de pago de un alquiler de un inmueble o ha solicitado un aval para garantizar el pago de una cantidad concreta.

En nuestro ordenamiento jurídico la servidumbre por deudas viene consagrada en dos títulos. El “Título XVII De la Concurrencia y Prelación de Créditos” que en su artículo 1911 reza así:

“Artículo 1911.- Del cumplimiento de las obligaciones responde el deudor con todos sus bienes, presentes y futuros. 

El españolito de a pie deberá vivir en la economía sumergida si alguna vez la caga. Por su parte, el Título XVII de nuestro código civil,“La Fianza” (que no “el avalista”) mete al“fiador solidario sin beneficio de excusión” en el mismo saco que al resto de españolitos de a pie: lo reenvía al 1911. Ya se sabe, el “fiador solidario sin beneficio de excusión” responde por deudas futuras, igual que el deudor, que responde con todos sus bienes presentes y futuros porque el “fiador solidario sin beneficio de excusión”tiene las mismas obligaciones que el deudor. Así lo prevé el clausulado del código civil:

“Artículo 1825. Puede también prestarse fianza en garantía de deudas futuras, cuyo importe no sea aún conocido; pero no se podrá reclamar contra el fiador hasta que la deuda sea líquida.” 

Para la puesta en práctica de la cadena de servidumbre, se termina de rematar con renuncias voluntarias por parte de los deudores a los beneficios de excusión y división, firmadas siempre ante notario, no se nos vaya a librar el siervo:

Artículo 1830. El fiador no puede ser compelido a pagar al acreedor sin hacerse antes excusión de todos los bienes del deudor.

Artículo 1831. La excusión no tiene lugar: 1.º Cuando el fiador haya renunciado expresamente a ella.  2.º Cuando se haya obligado solidariamente con el deudor. 3.º En el caso de quiebra o concurso del deudor. 4.º Cuando éste no pueda ser demandado judicialmente dentro del Reino. 

Así pues, tenemos que la fianza civil en principio está pensada para cuando el deudor no puede pagar. No obstante en la práctica se vacía de contenido configurándola como un verdadero cotitular de la deuda y de las penalidades impuestas. Ya se encargan los notarios de bendecir la firma siempre es el 1831 1º y 2º.- “renuncia a la excusión” y “solidaridad”, como si fuese la regla general de una fianza. Aquí no acaba la cosa, la fianza se cuela en el mismo título ejecutivo (escritura pública de préstamo con garantía hipotecaria) aprovechando que esta escritura es necesaria para que la garantía se inscriba en registro de la propiedad.

Así pues, aquí llegamos a unos de los quid de la cuestión. Tenemos que en una escritura pública de préstamo con garantía hipotecaria se mezclan alborotadamente diferentes actos jurídicos, cada uno de los cuales tiene vida propia. A los bancos se les exige mucha “transparencia” pero, por el contrario, las cláusulas de derecho civil que figuran en una escritura pública superan el conocimiento de cualquier ciudadano medio. De esta forma,la fe pública se transforma en algo religioso, un dogma con aureola de verdad absoluta, un acto de fe en que los incautos confían en que no se la están colando porque están delante de un fedatario público. Ésa es la verdadera esencia de la fe pública: hacer un acto de fe.

En la práctica el notario se está descojonando de risa del incauto que firma la escritura. Las bromitas al respecto están a la orden del día. Donde más dan el “cante” estas cosas es cuando la escritura de préstamo con garantía hipotecaria viaja al Registro de la Propiedad para su inscripción.

El ciudadano medio piensa que la escritura se inscribe tal cual, pero no es así. Sólo se inscribe lo que tiene naturaleza real, dicho de otra forma, se inscriben cosas relacionadas con las garantías. No se inscriben las garantías personales u otros negocios y obligaciones asumidas “a título personal” por los deudores hipotecarios o por los “avalistas”. 

Pero, ¿qué piensan los jueces, notarios, registradores de todo esto? ¿qué piensan de este super-sistema super-seguro, “telojuroporsnoopy”? Hay jueces que han venido a decir en sus sentencias que los “avalistas”, perdón, los “fiadores solidarios sin beneficio de excusión”, vienen a ser tontos o por lo menos que no llegan a una inteligencia media, unos necios porque no sabían lo que firmaban. “El principio general de responsabilidad patrimonial universal es ampliamente conocido y se practica en España desde siempre, con lo que cualquier persona medianamente diligente y perspicaz, sea o no usuario de servicios bancarios, tiene el deber razonable de conocerlo si fuera cierto que no lo conocía.” 

Los notarios y registradores,…….. púes no sabemos a ciencia cierta qué piensan. Cobran, callan….dan conferencias y cursos. Y procuran que sus textos no se entiendan. Sólo así se pueden explicar las Resoluciones de la Dirección General de Registros y Notariados. Quien busque en el BOE las resoluciones de la DGRN podrá observar una deficiente redacción: un texto estructurado sin puntos y aparte, escrito todo de seguido,…… ¡Ya es suficiente tocho como para que dificulten así la lectura! Ciertamente algún registrador cuando se le pregunta por qué hay un catastro por un lado y un registro por otro, contesta que son cosas distintas. La siguiente pregunta se queda sin respuesta: ¿para qué demonios queremos a los Registradores de la Propiedad?

En definitiva: ¿Por donde se puede atacar el “aval”?

El banco dispone del titulo original (el contrato, la escritura firmada ante notario) que esgrime para implicar al avalista en la obligación de pago. El quid está en la Ley de Enjuiciamiento Civil (LEC) que permite “colar” en el mismo proceso de ejecución hipotecaria al avalista. La LEC es una norma de derecho positivo y no un procedimiento, que es lo que debería ser. Los procuradores lo saben y su silencio está comprado por una reserva de actividad y unos honorarios innecesarios. La banca siempre ha dispuesto de una posición extrema que al pasarse tres pueblos se ha encontrado que Europa le llama al orden. Por la supremacía en el abuso el aval lo meten en la misma escritura de préstamo, porque además de ser una obligación personal accesoria al contrato de préstamo al meterse en escritura pública ya hay un “título ejecutivo” que es esa escritura. Si fuese en una carta aparte que no fuera escritura pública para reclamar al avalista debería ir a procedimiento ordinario.

¿Qué soluciones puede haber a esto? 

La “casta” española defiende a capa y espada la servidumbre por deudas. Un sistema moderno razonable y justo debería establecer unas normas de juego estándar que impongan un equilibrio entre las partes. Dado que la libertad de contratación campa por su ausencia y que el ciudadano medio es incapaz de discernir lo que está firmando, se pueden tomar las siguientes medidas:

* Un tipo de contrato de préstamo con garantía hipotecaria estándar (Plain-Vainilla que dirían los americanos).

* Derogación del artículo 1911 del código civil, y reelaboración total del Título sobre la fianza.

* Remuneración de los avales, de la misma forma que la Banca hace que se le pague por los que presta.

Este tipo de contrato debería estipular:

* Limitación de la responsabilidad hipotecaria como acertadamente defiende, entre otros, el letrado José Ángel Gallegos.

* Limitación también de la responsabilidad por fianzas. Acompañado de una prohibición de la fianza solidaria con renuncia al beneficio de excusión y división y establecimiento de verdaderos avales (que no fianzas) por importes limitados previo estudio de la solvencia real y capacidad de pago del ahora sí avalista sin que por el hecho de serlo se arruine totalmente. En definitiva, que las entidades realicen análisis de crédito y solvencia, que para eso se les paga.

* En definitiva, el cumplimiento en España de los tratados internacionales que piden la abolición de la esclavitud por deudas en todos los países firmantes, incluida España.

¿Cuál sería el efecto de este tipo de contratos? 

El efecto de hacer las cosas de forma razonable sería una bajada generalizada de los precios de las viviendas e incluso de los alquileres. Las tasadoras ya no podrían inflar las tasaciones, que es la pieza clave para conceder más importe de préstamo y así cobrar más intereses. La puntilla: extinción del “aval” en los procesos de titulización, De esto tratará el siguiente artículo sobre la plaga de ruinas familiares. Nos molesta tremendamente seguir llamando “aval” a lo que no lo es. Llamémosle por su nombre: fianza solidaria sin beneficio de excusión. Como sabemos que para muchos que han llegado hasta aquí, el concepto defianza solidaria sin beneficio de excusión no ha quedado aclarado, vamos a dedicar unas líneas con el fin de que quede diáfano y cubra el cupo didáctico de este blog.

Fianza solidaria sin beneficio de excusión (a modo de coda)

Las relaciones familiares de padres a hijos y entre hermanos se puede dinamitar con la asunción de prestar una fianza que solicitó la entidad financiera cuando se compró la vivienda: el casado casa quiere.El riesgo de este tipo de fianza, extendido a tantos años por delante, es enorme. Como hemos visto, los solicitantes del préstamo hipotecario como los avalistas responden con todo su patrimonio, presente y futuro, en base al artículo 1.911 del Código Civil. Cuando se refiere a “futuro” es futuro de verdad ya que después de muerto el avalista la deuda sigue vigente.

El legislativo ya se puede legislar lo que sea, llegan los bancos y los derechos de los ciudadanos los transforman en obligaciones. Al avalista se le otorgan los derechos de excusión, beneficio de división y de orden. No obstante, los bancos consideran que esta protección (que ahora se comenta) es un privilegio y como la redacción de la escritura de préstamo es un contrato de adhesión (el banco ya tiene fijadas sus condiciones) donde el aval se transforma en solidario. Los bancos no dan puntada sin hilo y exigen que el avalista renuncie a los derechos de excusión, beneficio de división y de orden.

Empecemos por el derecho de excusión. El fiador tiene el derecho de oponerse a la reclamación del banco mientras el deudor principal del préstamo con garantía hipotecaria tenga bienes susceptibles de ser embargados. Recordemos el citado artículo 1830 del Código Civil, que dice: “El fiador no puede ser compelido a pagar al acreedor sin hacerse antes excusión de todos los bienes del deudor.” De no haber renunciado a este derecho, el banco solo podría ir contra el avalista una vez subastada la casa y demás bienes del deudor principal que no ha pagado. De poco sirve este derecho cuando el deudor principal es un hijo.

El beneficio de división: Se aplica cuando son varios los fiadores y se regula por el artículo 1837 del Código Civil: “Siendo varios los fiadores de un mismo deudor y por una misma deuda, la obligación a responder de ella se divide entre todos. El acreedor no puede reclamar a cada fiador sino la parte que le corresponda satisfacer, a menos que se haya estipulado expresamente la solidaridad. El beneficio de división contra los cofiadores cesa en los mismos casos y por las mismas causas que el de excusión contra el deudor principal.” El banco para tener las manos libres exige, al firmar un aval hipotecario, la renuncia a este derecho de dividir la cantidad pendiente de pago entre todos los avalistas y se atribuye el derecho de reclamar la totalidad de la deuda al avalista que considere más solvente.

El beneficio de orden: El fiador hipotecario al renunciar a la prelación del orden se sitúa en el papel del tonto de la película, el banco, le puede reclamar el pago antes que al titular hipotecario. Un abuso a todas luces.

En definitiva, la Garantía solidaria: es una condena desde el momento de la firma. El Banco de España lo define así: “La garantía solidaria es el resultado de agregar expresamente a la garantía simple, como modelo básico, el concepto de solidaridad y sus términos correspondientes, y de excluir, en cambio, los beneficios del fiador de excusión, división y orden que se han examinado, todo lo cual comporta la aplicación de las normas reguladoras de las obligaciones solidarias, fortaleciendo el derecho de garantía del beneficiario y facilitando sus acciones contra el garante.La renuncia explícita a los beneficios de excusión y de división suele figurar en los documentos de las garantías solidarias, aunque tal renuncia es innecesaria si se ha pactado de forma expresa la solidaridad.”

Hemos visto como los bancos amarran el asunto del aval. No son los legítimos acreedores, tan solo los cobradores de las cuotas mensuales y se atreven a apropiarse de la garantía del deudor principal y la extienden al fiador. Robar se supone que es un delito. Sin embargo, tal como han ido las cosas en este país, el aval a los hijos ha sido un error colectivo. Hace falta que la nueva generación de nuevos compradores de viviendas se percaten del riesgo que contraen y abandonen la loca idea de implicarse en un préstamo con garantía hipotecaria y recurran al alquiler. Que los bancos se empachen de tochos y no tenga otra opción de ponerlos en alquiler a precios de mercado. El chollo se acabó.

Nota: Este artículo no pretende despejar todas las dudas sino crear una opinión. La expectativa no debe ser buscar un resquicio legal (que también), sino crear un sentir contrario al sistema y una percepción de que las “instituciones” (notarios y registradores) no están para dar servicio exclusivo a la oligarquía. Concluídos los tres artículos se pondrá de manifiesto la urgente necesidad para que haya una responsabilidad limitada en los préstamos con garantía hipotecaria.

Fuente: https://ataquealpoder.wordpress.com/

Sicarios económicos: El capital no tiene patria, solo intereses

“Los gánsteres económicos son profesionales generosamente pagados que estafan billones de dólares a países de todo el mundo”, John Perkins.

Sobre la relación entre el Plan de La Gran Venezuela de Gumersindo Rodríguez en 1976 y el programa de ajustes que impulsa su hijo para 2016

Pablo Hernández Parra / Soberania.org

“Los gánsteres económicos (Economic Hit Men, EHM) son profesionales generosamente pagados que estafan billones de dólares a países de todo el mundo. Entre sus instrumentos figuran los dictámenes financieros fraudulentos, las elecciones amañadas, los sobornos, las extorsiones, las trampas sexuales y el asesinato. Ese juego es tan antiguo como los imperios, pero adquiere nuevas y terroríficas dimensiones en nuestra era de la globalización. Yo lo sé bien, porque yo he sido un gángster económico” (John Perkins)^[1].

El sueño del padre

La historia es sin duda un lugar donde las ironías tienen un terreno fértil. El caso de Gumersindo y Francisco Rodríguezpadre e hijo es un ejemplo de ellas, en particular sobre el papel que ambos han jugado y juegan en la tragedia de un país. Francisco es de hecho el nuevo inquisidor enviado por la banca internacional para llevar adelante la sentencia final contra el Estado venezolano: Restructurar la deuda y concluir definitivamente el programa de ajustes; vale decir, elevar el precio de la gasolina, unificar la tasa de cambio, liberar los precios y una mayor reforma impositiva.

El padre de Francisco, el recientemente fallecido Gumersindo Rodríguez, bajo el primer gobierno de Carlos Andrés, en su condición de Ministro de Cordiplan, fue autor del famoso Quinto Plan de la Nación o La Gran Venezuela^[2]. Este plan, por un lado, tuvo la “virtud” de ser el último gran plan económico de los gobiernos que modernizaron al país y la sociedad venezolana desde Gómez^[3]. Fue, si se quiere, el “sueño del marxista” Gumersindo como hombre de Estadoconstruir un país moderno que saliera del “subdesarrollo” a partir de la masiva entrada de capital a Venezuela bajo el gobierno de CAP I entre 1973-78. Las famosas teorías de la dependencia y de las Etapas del desarrollo, de moda en la época, establecían que la acumulación de capital, la formación del llamado excedente económico, era la condición esencial para iniciar el despegue hacia el llamado “desarrollo” y en ese momento el país triplico sus ingresos petroleros. Y, por el otro, este plan implicó el inicio de la “tragedia” por cuanto dio origen a la Reforma del Estado venezolano, cuyo remate a comienzos del siglo XXI ha sido la gran “misión histórica“ de Hugo Chávez y del ejército con la destrucción literal del país, estableciendo un Estado militar-policiaco fallido, que ha puesto fin en Venezuela a la llamada soberanía nacional.

Francisco Rodríguez en la introducción al libro “Rómulo Betancourt y la generación política de 1958”^[4], escrito por su padre, analiza retrospectivamente el papel de éste como ministro de Planificación bajo el gobierno de CAP I y su responsabilidad en el mencionado plan. A lo largo de varias páginas trata vanamente de demostrar que un ajuste cambiario en 1978-79, le hubiese cambiado el curso a la historia en Venezuela, apoyando dicha “hipótesis” con citas de teóricos de la época como de W.W. Rostov, Myrdal y Rosenstein-Rodan.^[5]. Sin embargo, subestima totalmente en su análisis el hecho notorio de que en esa época ya estaba en marcha la política de globalización dirigida desde laComisión Trilateral y el capital financiero internacional^[6], con el neoliberalismo de Milton Friedman y sus Chicago Boyscomo la ideología dominante y política a seguir por los gobiernos del llamado Tercer Mundo. Efectivamente, al final del primer boom petrolero el país y en medio del V Plan de la Nación, el Estado venezolano “inexplicablemente” se había endeudado siguiendo las directrices e imposiciones de la banca mundial, igual como ocurrió con muchos países del llamado tercer mundo, empeñados con los famosos petrodólares. En otras palabras, la Banca nos prestaba nuestro propio dinero. Y este origen de la moderna deuda en Venezuela y en general del mundo, es un tema muy poco estudiado en el país^[7].

En ese sentido, como lo han demostrado los hechos de la historia, todos esos planes de crecimiento, medidas y acciones que se tomaron en la época, no solo en Venezuela, sino en muchos países del hemisferio Sur, algunos estaban condenados al fracaso y muchos de ellos, incluyendo el embargo árabe, la nacionalización del petróleo, el endeudamiento, los golpes militares del Cono Sur, la Reforma del Estado en Venezuela o el fracasado golpe de Chávez en 1992^[8], se inscribían dentro de esa política de globalización que marca exactamente el principio del fin de la llamada Guerra Fría y el definitivo establecimiento mundial del capitalismo de los monopolios y del capital financiero como dominantes política y económicamente, sin enemigos de clase a la vista^[9].

Comienza la Reforma del Estado

Al término del gobierno de CAP I y su plan de La Gran Venezuela, Luis Herrera al serle impuesta la banda presidencial, lanza la frase lapidaria: “Recibo un país endeudado”; que, como el niño del Rey Desnudo, descubre como una pesadilla el sueño de construir la Venezuela saudita. En ese sentido, Gumersindo Rodríguez, una rara mezcla de“marxista y economista neoclásico”, como lo describe su hijo, con su utopía de La Gran Venezuela^[10], marca teórica e históricamente el punto de inflexión en el desarrollo del capitalismo en Venezuela, desde su época de “ascenso” desde Juan Vicente Gómez hasta su decadencia, iniciada con el endeudamiento de CAP I y a Reforma del Estado y el viernes negro de Luis Herrera hasta hoy.

En ese sentido, en la historia contemporánea de Venezuela, desde el punto de vista de la evolución del Estado, en un país productor de petróleo se observan con claridad dos fases en su desarrollo: la Primera fase es de ascenso, la construcción de las bases económicas, políticas y sociales donde la sociedad se moderniza, nacen nuevas clases y el país deja de ser rural-agrario para convertirse en un país urbano-industrial. Es la época del Estado “paternalista”, benefactor y distribuidor de la Renta Petrolera como la principal fuente de acumulación de capital. El comienzo de laSegunda fase lo podemos situar con exactitud en el Viernes Negro, la devaluación del bolívar y la liberación de los precios por parte de Luis Herrera^[11], a partir del cual se nota con claridad una etapa de descenso coronada con la actual crisis humanitaria y la instauración de un Estado forajido por parte del ejército y el lumpen político de izquierda y derecha que lo acompaña^[12].

Desde finales de los ’70 del siglo XX, la caída de la economía venezolana no ha cesado. Hoy la Renta Petrolera, tanto en especie como en dólares, ha sido tomada prácticamente en su totalidad por el capital petrolero y financiero internacional^[13]. Desde esa época hay un principio no escrito en la historia política venezolana, según el cual el partido de oposición o fracción militar que pretende sustituir al “mal partido o fracción gobernante” que ejerce la dirección delEstado, termina siendo un gobierno peor al anterior. Y este principio lo confirmó por todo lo alto la llegada de Maduro-Cabello al gobierno. Era imposible imaginarse algo peor que el gobierno de Chávez.

“El extraño caso del doctor Jekyll y el señor Hyde”. Francisco Rodríguez, hijo del “soñador” Gumersindo y economista andino del Bank of América

Francisco Rodríguez, en el sincero escrito que hace al libro de su padre, relata una anécdota:

“Recuerdo una conversación que una vez tuve con mi padre sobre esto (Se refiere a la posibilidad del plan y la inversión de los recursos del petróleo. N.R.), en la cual él argumentaba que si hubiésemos invertido esos recursos en bonos del tesoro norteamericano, habríamos estado escogiendo invertir en el desarrollo de los Estados Unidos y no en el nuestro. Casi cuatro décadas después del momento en que el país se enfrentó a esa encrucijada, no me queda ninguna duda que apostarle al desarrollo de Venezuela era y sigue siendo la decisión correcta”^[14].

Esta “patriótica” confesión de Francisco Rodríguez refleja nítidamente la contradicción entre sus funciones como representante de la banca internacional, cuya obligación es cobrarle la deuda a Venezuela y sacar del país la máxima cantidad de beneficios en interés de sus clientes, y su declaración del más puro nacionalismo. Esta revelación refleja lo que los psicólogos han dado a llamar trastorno disociativo de la identidad, perturbación que al parecer debe ser algo muy común entre los brokers, en su papel de empleados y representantes de la banca internacional, que deben muchas veces cumplir el papel de ejecutores de las sentencias de muerte contra países que supuestamente dicen apostar.

Este doble papel de los brokers bancarios encargados de endeudar a los países, es un clásico ejemplo del más puro estilo del “El extraño caso del doctor Jekyll y el señor Hyde” que caracteriza a los personajes del casino financiero mundial y su macabro juego de ganar-ganar donde se apuesta con el hambre, miseria y deuda de los pueblos; en otras palabras, con el destino de la humanidad. Eduardo Semtei en un artículo describe claramente esta “doble personalidad” de Francisco Rodríguez^[15]:

“…el conflicto de intereses de Francisco es rotundo. Como economista jefe de la Región Andina del Bank of América está obligado a defender a los inversionistas privados que tienen bonos de Venezuela, es decir, hacer todo lo posible para que ganen, para que suban de precio. Por otro lado, al aparecer como ‘asesor’ indirecto de Venezuela (declara todos los meses dándole recomendaciones al gobierno) tiene que haber pensado la posibilidad de que Venezuela compre sus propios bonos en descuento. Es decir, si hay un vencimiento, digamos, de 5.000 millones de dólares, valor facial, y se cotizan los bonos a 60% (3.000 millones valor de mercado), entonces para Venezuela sería gran negocio comprar en la bolsa de valores los bonos a vencerse de 5.000 por tan solo 3.000. Un ahorro de 2.000. La contradicción, amigo Rodríguez, es la siguiente: ¿hará usted lo imposible para que sus clientes del Bank of América ganen (que los bonos suban de precio) o hará usted lo imposible para que la República Bolivariana de Venezuela gane (que los bonos bajen de precio)?”^[16]

Sin embargo, una descripción más exacta sobre el doble papel de los Francisco Rodríguez, Alejandro Grisanti oAlejandro Arreaza^[17], como agentes de la banca mundial la da John Perkins, quien sinceramente se define como el propio Gánster Económico, de cuyas confesiones extraemos una idea general de las características de estos personajes, los intereses a los cuales sirven y los objetivos que persiguen. Según este sicario de las finanzas, al ingresar a la banda del capital financiero su instructora le señala lo que será su misión:

“Tu trabajo -dijo- consistirá en estimular a líderes de todos los países para que entren a formar parte de la extensa red que promociona los intereses comerciales de Estados Unidos en todo el mundo. En último término esos líderes acaban atrapados en la telaraña del endeudamiento, lo que nos garantiza su lealtad. Podemos recurrir a ellos siempre que los necesitemos para satisfacer nuestras necesidades políticas, económicas o militares. (…)

…Los dos objetivos principales de mi trabajo. En primer lugar, yo debía justificar los grandes créditos internacionales cuyo dinero regresaría canalizado hacia MAIN y otras compañías estadounidenses (como Bechtel, Halliburton, Stone & Webster y Brown & Root) en pago de grandes proyectos de ingeniería y construcción. Segundo, debía conseguir la quiebra de los países que hubiesen recibido esos créditos… a fin de dejarlos prisioneros para siempre de sus acreedores. Una vez atrapado en la telaraña el país en cuestión se convierte en un rehén de la banca. (…)

…Pese al hecho de que el dinero regresa casi enseguida a las corporaciones que forman parte de la corporatocracia acreedora, el país destinatario queda obligado a reembolsarlo íntegramente, el principal más los intereses. Si el EHM (Gangster Economico) ha trabajado bien, esa deuda será tan grande que el deudor se declarará insolvente al cabo de pocos años y será incapaz de pagar.^[18]. Cuando esto ocurre, nosotros, lo mismo que la Mafia, reclamamos nuestra parte del negocio”.

¿Y qué es lo que impulsa al capital financiero en su accionar delictivo y criminal?:

“…Este sistema nuestro lo impulsa algo mucho más peligroso que una conspiración. Lo impulsa, no un pequeño grupo de hombres, sino un concepto que ha sido admitido como verdad sagrada: que todo crecimiento económico es siempre beneficioso para la humanidad y que, a mayor crecimiento, más se generalizarán sus beneficios”.

¿Y cuál es el objetivo final del accionar de estos verdaderos asesinos en serie?:

“Construir el imperio global es lo que se nos da mejor a los EHM. Somos una élite de hombres y mujeres que utilizamos las organizaciones financieras internacionales para fomentar condiciones por cuyo efecto otras naciones quedan sometidas a la corporatocracia que dirigen nuestras grandes empresas, nuestro gobierno y nuestros bancos. Al igual que nuestros semejantes de la Mafia, los EHM concedemos favores”^[19].

En definitiva, el papel del capital financiero, llamado Corporatocracia, es construir un imperio mundial dominado por la banca y las empresas que a su vez controlan a los Estados y gobiernos. Hoy, desde Obama hasta Putin y desde el Papa hasta la Reina de Inglaterra lo proclaman abiertamente: Un Nuevo Orden Mundial.

Tales son, a grandes rasgos, las características de estos representantes enviados del capital bancario mundial a nuestros países, quienes a través de sus informes, asesorías y recomendaciones buscan un solo objetivo: endeudar eternamente a un país y quebrarlo. Y este trabajo de sicarios económicos lo disfrazan con el de expertos financieros, cuando en realidad no son más que unos mercenarios, verdaderos gánsteres económicos, que en su papel de intermediarios le sacan partido a las dos partes del negocio.

No podemos poner en duda el respeto y cariño que Francisco Rodríguez tuvo por su padre y que sinceramente recuerde la tierra donde nació, pero las ironías de la historia son precisamente eso: ironías. Y, en definitiva, el sueño deGumersindo de construir un “Estado moderno, poderoso, desarrollado” ha concluido con la sepultura del mismo por parte de Chávez y el ejército venezolano. Y precisamente es Francisco, el hijo del soñador, el encargado de ejecutar la sentencia y colocarle el epitafio final: “Aquí yace el sueño de la Gran Venezuela (1975-2016)”. 

………………………………………..

Referencias:

[1] “Confesiones de un Gángster económico”, John Perkins, Agosto de 2004.https://politikadigital.files.wordpress.com/2010/09/confesiones-de-un-ganster-economico-john-perkins1.pdf

[2] Todos recuerdan la célebre frase que definía la época: “’Ta barato, dame dos”.

[3] Se le conoció también como el V Plan de la Nación 1976-80.

[4] Ver: http://prodavinci.com/2012/03/31/actualidad/mirar-hacia-atras-para-poder-avanzar-por-francisco-rodriguez/

[5] Incluso hoy todavía el Sr. Rodríguez, pese a que la historia ha dado su veredicto y él es un flamante empleado del bando vencedor, se pregunta: “¿Podría haber funcionado el Big Push venezolano? ¿O, en las palabras de mi padre, era posible la Gran Venezuela?”

[6] Un resumen de dicha política lo escribimos en “Impunidad y Violencia Policial en Venezuela 2000-2009”. Pág. 79-91http://www.soberania.org/Articulos/articulo_6149.htm

[7] John Perkins, en “Confesiones de un Gángster económico”, describe estos orígenes. “En 1973 los precios del crudo se dispararon por efecto del embargo decretado por la OPEP y el presupuesto nacional venezolano se multiplicó por cuatro. El pistolerismo económico puso manos a la obra. La banca internacional volcó sobre el país empréstitos a raudales con que construir vastas infraestructuras, proyectos industriales, y los rascacielos más altos del hemisferio. En la década de 1980 empezaron a llegar los EHM de la variante corporativa. Era para ellos la gran oportunidad de empezar a practicar el oficio aprendido. Las clases medias venezolanas habían cobrado un tamaño considerable y representaban un mercado abierto para toda clase de productos. Al mismo tiempo, quedaba un sector muy numeroso de pobres dispuestos a trabajar en factorías y maquiladoras. A continuación se hundieron los precios del crudo y Venezuela no pudo pagar sus deudas”. Pag.234. Sobre el tema se puede leer: “Esos bancos en los que confiamos”, de Penny Lernoux, España, 1985 y “Venta de dinero”, de S.C. Gwynne, Mexico, 1989.

[8] Ver: http://www.soberania.org/2014/02/08/4-f-una-conspiracion-auspiciada-por-eeuu/,

[9] Una excelente descripción y cronología de esta política y sus consecuencias se puede leer en “La Doctrina Shock”, de Naomi Klein.

[10] Francisco Rodríguez dice desconocer una crítica “académica” al plan de su padre, y olvida “La Miseria en Venezuela”, de Michel Chossudovsky, editado en 1977, que es precisamente una documentada crítica a dicho plan, develando la esencia que se escondía detrás de esos llamados Planes de la Nación, que no eran otra cosa que la asignación de la Renta por parte del Estado de acuerdo a la fuerza de los factores de poder en Venezuela. Y lo más grave en ese “olvido” del Sr. Rodríguez, este libro precisamente estaba basado en el estudio “Pobreza y marginalidad en Venezuela”, llevado a cabo bajo la Oficina Central de Coordinación y Planificación, (CORDIPLAN), dirigida por Gumersindo Rodríguez, que había contratado a un equipo de investigadores nacionales y extranjeros, entre los cuales se incluía a Chossudovsky.

[11] La década de los 70 con Caldera I y CAP I vendría a ser la fase de transición en ese proceso y precisamente el V Plan de la Nación de “desarrollo” es el último de dichos planes y el endeudamiento que ocurre marca el inicio de la fase de descenso. Guri y la modernización de las empresas básicas del Estado marcan con nitidez este último intento de llevar a Venezuela al nivel del primer mundo.

[12] Es bueno aclarar que el capitalismo en Venezuela, como parte de la economía mundial, ni ha fracasado, ni está en crisis. El Estado venezolano y quienes lo han dirigido desde Gómez, han cumplido fielmente con su papel como administradores de la Renta del Petróleo, en beneficio del capital nacional y extranjero. Mencionamos la fase de “descenso” para referirnos exclusivamente al deterioro de las condiciones de vida de los trabajadores venezolanos y a las transformaciones sufridas por el Estado hasta llegar a convertirse en lo que es hoy: Un Estado Fallido, forajido, delictivo.

[13] Lo más cómico del asunto es que hoy los herederos de Chávez, los señores de Marea Socialista, creen haber descubierto el agua tibia con su propuesta de que para salir de la crisis el país debe superar el rentismo petrolero. Y esto lo afirman en el momento preciso cuando el país ya no tiene renta, y los dólares del petróleo casi en su totalidad están comprometidos y en manos del capital financiero y petrolero internacional. Precisamente la esencia de la crisis actual es que el gobierno no tiene dólares y PDVSA tiene ya tres años con una renta negativa, disfrazada con deudas y créditos.

[14] Ver: http://prodavinci.com/2012/03/31/actualidad/mirar-hacia-atras-para-poder-avanzar-por-francisco-rodriguez/

[15] Sobre el papel de Francisco Rodríguez y Bank of América, en noviembre 2014 escribimos un articulo:https://www.academia.edu/9900332/La_crisis_de_venezuela_y_los_Mercaderes_de_Venecia_al_cobro_de_la_deuda

[16] El artículo de Semtei es un breve y excelente trabajo ilustrativo sobre el círculo vicioso en que el capital financiero ha encerrado al gobierno venezolano. Ver: http://www.el-nacional.com/opinion/insolito-economista-Francisco-Rodriguez_0_524947581.html

[17] Los dos últimos son representantes de Barclays en Venezuela.

[18] Nótese lo que significa trabajar bien según el standard de la banca: Quebrar a un país

[19] Todas las citas han sido extraídas de “Confesiones de un Gángster económico”, John Perkins, Agosto de 2004 Los subrayados nuestros.

Pablo Hernández Parra | Profesor de la Universidad Yacambú, Barquisimeto, Edo. Lara, Venezuela.
• Artículos recientes de Pablo Hernández Parra
• Artículos anteriores (2003-2012) de Pablo Hernández Parra

La petrolera venezolana PDVSA al borde del default. ¿Cómo han logrado quebrarla?

Por Guru Huky

Es la gran vaca lechera de la revolución bolivariana venezolana. La petrolera estatalPDVSA, una fuente ingente de riqueza y responsable del 90% de los ingresos en dólares que tiene el país, está a un paso de hacer default de su deuda a corto plazo. Más de una década de gestión bolivariana y la reciente caída en los precios del petróleo pueden hacer posible lo que parecía imposible y van a forzar a PDVSA a no poder atender los vencimientos a corto plazo de su deuda. Es lo que suele suceder cuando te dedicas sistemáticamente a ordeñar a la vaca, al final la acabas dejando seca.

Ayer, Eulogio del Pino, el todo poderoso presidente de PDVSA daba algunas pistas del default que está por venir al explicar que la compañía tiene previsto proponer un refinanciamiento a los tenedores de los bonos de PDVSA que vencen a corto plazo. PDVSA enfrenta pagos por vencimiento de deuda e intereses de $5.200 millones 2016 y la compañía quiere proponer extender el pago de los bonos que vencen en 2016 y 2017 para 2018 y 2019, un default en toda regla y una señal de que PDVSA se ha quedado sin cash para poder pagar los vencimientos de sus deudas y sin capacidad de obtener financiación externa para sustituir los vencimientos de deuda a corto plazo por nuevas emisiones a más largo plazo cómo suelen hacer las empresas y gobiernos que aunque faltos de cash tienen credibilidad entre sus acreedores.

Para entender lo que ha sucedido en PDVSA basta con dale un rápido vistazo a cómo han evolucionado las principales magnitudes de sus cuentas en los últimos 15 años desde que cayó en manos de los guardianes de revolución bolivariana:

En primer lugar os debéis fijar en la producción de petróleo de la compañía. A pesar de que han aumentado las reservas y han triplicado el personal, PDVSA produce hoy menos petróleo del que producía en 2000. Lo podemos denominar el efecto de la productividad revolucionaria. Con el triple de gente hacen menos trabajo que hace 15 años.

Segundo factor. La deuda. En 2000, PDSVA era una compañía sin prácticamente deuda. En 2014 la deuda había alcanzado una cifra estratosférica que sólo podía ser pagada con el precio del petróleo por encima de los $80 por barril. Por debajo de ese precio y con la actual estructura de costes de PDVSA la deuda empieza a ser difícil de pagar. Habría que preguntarse a que se ha destinado todo el dinero del endeudamiento que ha sufrido PDVSA si no se ha incrementado la producción. La respuesta seguramente la tenéis por debajo delEbitda. El Estado Venezolano ha ido sangrando PDVSA con impuestos y regalías para poder financiar su gasto.

Y por último nos ponemos en el escenario actual. ¿Qué sucede si el petróleo se mantiene en 2015 a un precio medio de $50 barril con la actual estructura de costes de la compañía?

Vamos a una rápida estimación. Con el petróleo a $50, simplemente el Ebitda de PDSVA se hunde de más de $56 mil millones a menos de $6.000 millones una cifra que no da ni para realizar las inversiones en Capex (más de $10.000 millones al año) ni para pagar las regalías e impuestos que estaba pagando (más de $20 mil millones al año) ni obviamente para pagar los vencimientos de deuda ni los intereses. Simplemente con el precio del petróleo a $50 el barril PDSVA está quebrada.

Fuente: http://www.gurusblog.com/